САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22-2837/23 

Дело № 1-122/23 судья Сергеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Дытченко Л.В.,

защитника – адвоката Алексеева М.А.,

осужденного ФИО2,

секретаря судебного заседания Голубева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева М.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023г., которым

ФИО2 

<

...>, ранее не судимый:

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Алексеева М.А., поддержавших жалобу, а также мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев М.А. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный и освободить ФИО2 от уголовной ответственности, назначив ФИО2 судебный штраф на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В обоснование указывает, что ФИО2 загладил причиненный вред, направив потерпевшему ФИО1 – 15 000 рублей. Кроме того, ФИО2 перечислил 5000 рублей в Благотворительный фонд помощи детям «Обыкновенное чудо». Потерпевший сообщил об отсутствии претензий к ФИО2 Вывод суда о том, что ФИО2 не утратил общественную опасность, не соответствует закону и обстоятельствам дела. На первом же допросе ФИО2 признал вину и содействовал органу следствия в ходе расследования. Он 6 месяцев находился в условиях изоляции. ФИО2 не судим, трудоустроен, имеет легальный источник доходов, впервые привлечен к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Вывод суда об опасности ФИО2 противоречит смыслу уголовного закона. 

Назначенное ФИО2 наказание несправедливо. Назначение самого строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией ст.318 ч.1 УК РФ, судом не мотивировано, как не мотивирована невозможность применения ст.73 УК РФ. Считает, что ФИО2 может быть назначено более мягкое наказание или же он должен быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным и защитником.

Действия ФИО2 по ст.318 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливость наказания, в силу ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При этом вывод о возможности или невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возможно сделать лишь с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, апелляционный суд учитывает, как обстоятельства совершенного им преступления, так и его поведение, предшествующее его совершению. 

ФИО2 принимая участие в несанкционированном митинге, применил насилие к сотруднику полиции, т.е. совершил действия, направленные на умаление авторитета сотрудника полиции - представителя власти, а также на его честь, достоинство и здоровье, в то время, когда он – потерпевший ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей.

По мнению апелляционного суда, учитывая особенности объекта преступного посягательства, а именно – порядок управления и здоровье гражданина, а также и личность осужденного ФИО2, в том числе и факт возмещения им ущерба потерпевшему и внесение денежных средств в благотворительный фонд, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется. Доводы адвоката в данной части неубедительны.

В силу ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным, и не выходит за рамки санкции, предусмотренной ст.318 ч.1 УК РФ и назначено с соблюдением требований как ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления, апелляционный суд считает обоснованным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания ФИО2 суд, хотя и указал, что учитывает личность подсудимого, однако пришел к необоснованному выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется, работает, перечислил денежные средства потерпевшему и в благотворительный фонд. Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, а смягчающими признаны: признание вины, раскаяние, наличие 

<

...> заболеваний.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данная совокупность сведений, о совершенном преступлении и о личности подсудимого, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствует о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, следует признать необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По указанным основаниям апелляционный суд полагает необходимым приговор в части назначенного ФИО2 наказания изменить на основании ст.389.15 п. 1, ст.389.16 УПК РФ.

Апелляционный суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ и указать в приговоре о том, что назначенное ФИО2 наказание, в указанной части, необходимо считать условным с назначением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и указание о зачете срока содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы на основании ст.72 ч.ч. 3.1, 3.4 УК РФ, а также времени следования в колонию-поселение на основании ст.75.1 ч.1 УИК РФ.

Указать в приговоре о назначении ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в установленные этим органом дни.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Алексеева М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: