<

...>

№ 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кирчегиной И.А, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 12.12.2019 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810066190004536307 от 12.12.2019, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая постановление по делу об административном незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что припарковал транспортное средство в месте, где зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется, поскольку знак располагался к нему тыльной стороной и не был продублирован со стороны его подъезда к месту стоянки. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кирчегина И.А, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***3 пояснил, что 12.12.2019 им задержан автомобиль Рено, припаркованный в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Поскольку за данное правонарушение предусмотрено задержание транспортного средства, им была произведена фото-видеофиксация нарушения и составлен протокол задержания транспортного средства. Видео представлены инспектором в судебном заседании на CD-диске. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные фото- и видеоматериалы, заслушав участников, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, 12 декабря 2019 года в 15:40 ФИО1, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак ***, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», около *** в г. Екатеринбурге, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- рапортом инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и непосредственно выявившего правонарушение;

- протоколом 66 АА № 1756647 об административном правонарушении от 12.12.2019; 

- протоколом 66 ЗТ № 0811374 о задержании транспортного средства от 12.12.2019;

- видеоматериалом, представленным инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, на котором зафиксирован стоящий в месте, обозначенном дорожным знаком 3.27, автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак *** регион;

Сопоставляя совокупность исследованных доказательств, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о его невиновности. 

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствующих документах, видеоматериале приведены обстоятельства, давшие должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Довод ФИО1 о том, что на месте остановки транспортного средства действия запрещающего знака не распространялось, опровергается видеоматериалом, представленным инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, объяснениями инспектора.

При просмотре в судебном заседании видео материалов установлено, что дорожный знак 3.27 установлен по правой стороне дороги по улице Клары ФИО3 со стороны улицы Мамина-Сибиряка в сторону улицы Тургенева. Из пояснений инспектора ФИО2 следует, что знак 3.27 установлен лишь с одной стороны, поскольку въезд на данный участок дороги осуществляется лишь со стороны ул. Мамина-Сибиряка. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ехал по ул. Клары ФИО3 по направлению от улицы Мамина-Сибиряка, увидев знак 3.27 «Остановка запрещена» он совершил разворот и остановил автомобиль таким образом, что знак был обращен к нему тыльной стороной, предполагая, что в данном случае действия знака в данном месте не распространяется.

Таким образом, прихожу к выводу, что на данном участке дороге иной маршрут въезда не предусмотрен, отсутствует сквозной проезд, в связи с чем, необходимости в дублировании с тыльной стороны дорожного знака 3.27 не имелось, действие данного запрещающего знака для водителей очевидно. 

Довод о том, что запрещающий знак на момент остановки находился к нему тыльной стороной, не может быть принят во внимание. Лицо, управляющее транспортным средством в силу п. 1.5 Правил дорожного движения должно действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Соответственно, оставляя транспортное средство на левой стороне дороги, водитель должен был убедиться в отсутствии запрета на стоянку в данном месте.

Согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Таким образом ни Правила дорожного движения РФ, ни ГОСТ Р 52289-2004 не освобождают водителей транспортных средств от обязанности исполнять Правила дорожного движения РФ в случае, если водитель останавливает свой автомобиль по той стороне дороги, на которой вводится запрещение, таким способом, при котором запрещающий знак обращен к нему тыльной стороной.

Представленный ФИО1 фотоматериал не опровергает факта совершения им правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись; копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовал.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Квалификация действий ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, судья приходит к выводу о том, что нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 12.12.2019 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд со дня получения копии решения.

Судья 

<

...> Е.В. Деминцева