Дело № 2-104/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000016-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 25 марта 2025 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской С.А, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, произошел залив помещения, расположенного этажом ниже, собственником которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование нежилого помещения №, о чем составлен акт об установленных повреждениях. Согласно сведениям ООО «ЖКО Полет-Омск» затопление произошло по причине разгерметизации резьбового соединения с внутренней разводкой горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности собственника квартиры № Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 463 143 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с указанным размером ущербы, стороны подписали соглашение о добровольном возмещении ущерба. В рамках данного соглашения ответчик произвел лишь выплату в размере 60 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда по ходатайству истца привлечена в качестве соответчика ФИО2

Уточнив исковые требования истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива помещения в размере 403 143 рублей, а также с ФИО1 проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета за каждый день просрочки по правилам ст. 395 ГК РФ, используя ключевую ставу Банка России, компенсацию морального ущерба в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после произошедшего ответчик ФИО1 признал вину в затоплении её помещения, установленный экспертом размер ущерба не оспаривал, выразил согласие на возмещение ущерба. Стороны пришли к договоренности о возмещении ущерба до конца ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено соглашение. До указанного срока ответчик обязался продать квартиру и рассчитаться с истцом. Во исполнение указанного соглашения ответчик перевел на счет истца лишь 

<

данные изъяты>. В принадлежащем истцу помещении с ДД.ММ.ГГГГ была расположена соляная пещера. Данное помещение использовалось её сыном, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности № - физкультурно-оздоровительная деятельность, 

<

данные изъяты> ФИО4 для оказания услуг массажиста, а также членами семьи для личных нужд. Эти виды деятельности не требует лицензирования, сотрудники отсутствовали. Истец коммерческой деятельностью не занимается. В связи с произошедшим затоплением у истца возникли нравственные страдания, ухудшилось здоровье, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, неоднократно посещать медицинские учреждения, В настоящий момент требуется проведение оперативного вмешательства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент затопления являлся собственником квартиры №, в браке с ФИО2 уже не состоял, квартира приобреталась до заключения брака. В ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проживал квартирант, который упал на кран горячей воды в туалете и сорвал его, в результате чего произошло затопление нежилого помещения истца. Какой-либо договор с квартирантом не заключался. После произошедшего квартирант скрылся. После заключения с истцом соглашения о возмещении ущерба у него возникли обстоятельства, не позволяющие произвести расчет с истцом в полном объеме. По истечении установленного соглашением срока, истец сообщила о намерении обратиться в суд о возмещении ущерба, в связи с чем стал ждать решение суда. Выразил несогласие с размером ущерба в части стоимости соляной пещеры и компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что собственником помещения по 

<

адрес> она никогда не являлась. Состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № находилась в собственности ФИО2 до заключения с ней брака и совместно нажитым имуществом супругов не является. Также пояснила, что в день затопления она приехала в квартиру в обеденное время, воду уже перекрыли, квартиранта не было. Была сорвана труба идущая от основного стояка. Со слов сантехника квартирант упал в состоянии алкогольного опьянения на трубы и сорвал счетчик и кран. Указала, что надлежащим ответчиком является ФИО2, как собственник квартиры. В настоящий момент найден квартирант, обратились в полицию. Полагала размер ущерба в части соляной пещеры завышен, поставила под сомнение законность размещения соляной пещеры в нежилом помещении истца. Указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку такой вред не доказан истцом. Также пояснила, что во время заключения соглашения о возмещении ущерба истцу сообщали о том, что не могут гарантировать полное возмещение до ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Есть факт ущерба имуществу истцу и неважно, какой деятельностью он ранее занимался в указанном нежилом помещении. Ущерб установлен экспертной организацией. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 был заключён договор безвозмездного пользования. С ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве самозанятой в налоговой службе, снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ. В помещении истца оказывала услуги массажа. По факту залива пояснила, что рано утром ей позвонил супруг истца и сказал, что произошло затопление. Она приехала, вода стояла по щиколотку, горячая вода лилась по стенам пещеры, было сильное испарение. Потом пришёл сам квартирант, представитель ТСЖ, которые осмотрели помещение. Квартирант дал номер телефона. Ей сказали, что это произошло ночью. В соляной пещере коммерческая деятельность не велась. Полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО Полет-Омск», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-55). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: председателя 

<

данные изъяты> ООО «ЖКО «Полет-Омск» ХХХ 

<

данные изъяты> ООО «ЖКО «Полет-Омск» Ш.Д.Ю. собственником 

<

адрес> ФИО3, собственником 

<

адрес> ФИО1, обследовано офисное помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на предмет залива, установлено следующее: обследуемое помещение расположено на первом этаже 10-ти этажного здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Залив помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ, в аварийную службу ЖКО «Полет-Омск» с квартиры № поступила заявка о нарушении системе ГВС в квартире. 

Причина затопления: в № на системе ГВС разгерметизация резьбового соединения счетчика с внутренней разводкой горячего водоснабжения (зона ответственности собственника квартиры №). 

В помещении № (площадью № кв.м) при заливе водой пострадало следующее имущество: 

потолок – смонтирован подвесной потолок «Армстронг» площадью № кв.м, при попадании воды потолочные плитки деформировались (разбухли); 

стены – оклеены обоями, но обоях выступили желтые пятна, частично отклеились от стен; 

в комнате установлена мебель: 

письменный стол размером № - разбухли от попадания воды выдвижная полка и столешница; на столе установлен музыкальный центр «Панасоник SA-UX100» на момент осмотра не исправен, следы попадания воды; 

на стене, над столом установлен блок кондиционера – видны следы залития водой, на момент составления акта не включали, стоит на просушке; 

над столом смонтирован галлогенератор «АГГ-01», наблюдаются следы попадания воды, на момент составления акта не включали, на просушке;

книжные шкафы № шт., размером № м, выполнены из ЛДПС, наблюдается деформация (разбухание) нижних частей боковых стенок и опорной планки;

книжная полка размером № м выполнена из ЛДСП, разбухание в нижней части боковых стенок;

комод размером №, выполнен из ЛДСП, деформация (разбухание) нижних частей боковых стенок;

пенал № шт., размером № м, деформация в нижней части боковых стенок:

комната № площадью № кв.м оборудована под «Соляную пещеру»: стены, потолок, пол отделаны (покрыты) слоем Илецкой соли. При попадании горячей воды соляное покрытие частично смыто. Не работает светодиодная лента (повреждение водой). 

По всей площади помещения на полу уложена керамическая плитка, во время затопления на полу стояла вода. На момент составления акта деформаций на полу не выявлено. Других нарушений не выявлено (л.д. 42-43).

Также в судебном заседании установлено, что на момент затопления помещения истца, собственником квартиры №, расположенной на 

<

адрес>, являлся ответчик ФИО1

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме является:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно на ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности, и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Из абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Обязанность доказать невиновность в причинении вреда, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что причинение истцу убытков произошло по его вине. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине собственника квартиры № – ФИО1 Следовательно, ФИО1, как лицо, причинившее материальный ущерб истцу ФИО3, обязан возместить причиненный ущерб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Региональной экспертной службой, произведенного по заказу ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нежилого помещения. В результате осмотра установлено следующее:

- в помещении общей площадью № кв.м: на потолке пострадали плиты подвесного потолка типа «Армстронг» в количестве № штук; на стенах имеются следы потеков на обоях (обои флизелиновые, площадь № кв.м); полка № м – имеется вздутие корпуса; комод – имеется вздутие корпуса в нижней части; стол письменный – имеется расслоение корпуса; стеллажи в количестве № штук № см – имеется расслоение корпуса; стеллаж № см – имеется расслоение корпуса; прихожая (пенал) в количестве № штук № см – имеется расслоение корпуса. 

- в коридоре общей площадью № кв.м: на потолке пострадали плиты подвесного потолка типа «Армстронг» в количестве № штук; на стенах имеются следы потеков на обоях (обои флизелиновые).

- в ванной комнате общей площадью № кв.м: на потолке пострадали плиты подвесного типа «Армстронг» в количестве № штук.

- в туалете: на потолке пострадали плиты подвесного потолка типа «Армстронг» в количестве № штук.

- в помещении соляной пещеры общей площадью № кв.м: на потолке имеются следы разводов, смывания соляного слоя, размокание ГКЛ; на стенах имеются следы разводов, смывания соляного слоя, размокание ГКЛ; имеется замыкание светодиодных конструкций; музыкальный центр Panasonic вышел из строя.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует 473 207 рублей, а с учетом накопленного физического износа 463 163 рублей (л.д. 20-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 (потерпевшая сторона) и ответчик ФИО1 (виновная сторона) заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 463 143 рублей. Стороны договорились, что виновная сторона обязуется возместить потерпевшей стороне ущерб, причиненный в результате залива и стоимость оказания услуг по проведению экспертизы в общем размере 492 143 рублей. Стороны пришли к соглашению, что виновная сторона обязуется выплачивать 20 числа каждого месяца 10 000 рублей в счет суммы ущерба, начиная с момента подписания данного соглашения о добровольном возмещении ущерба, при этом окончательный расчет должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая сторона обязуется составлять расписки о получении денежных средств в счет компенсации ущерба, и при окончательном погашении суммы компенсации предоставить расписку об отсутствии каких-либо претензий, прямо или косвенно связанных с произошедшим (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили платежи по 10 000 рублей каждый, всего 60 000 рублей (л.д. 45а), принятые ею в качестве исполнения обязательств ФИО1 по указанному соглашению. Подтверждения исполнения данного соглашения в полном объеме сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, причиненному помещению соляной пещеры площадью № кв.м, полагая его размер завышенным. 

В соответствии с п. 1 ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Из представленного договора подряда на строительно-отделочные работы №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ З.Д.Ж.. (заказчик) с ООО «Солидар ПРО» (подрядчик), Приложения № к данному договору следует, что в помещении 

<

адрес> выполнен комплекс строительно-отделочных работ по оборудованию соляной комнаты, а именно декорирование, электромонтажные работы, монтаж вентиляционной системы, колонок аудиосистемы с прокладкой аудио-кабеля, установка Аэрогалитгенератора АГГ-01 «Ассоль», доставка материалов, зашивка окна и радиатора отопления влагостойким гипсокартоном, подготовка потолка стен и пола к нанесению многослойного соляного покрытия, нанесение многослойного соляного покрытия на стены, потолок, пол (л.д. 118-124) Согласно акта №, работы выполнены и заказчиком оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ З.Д.Ж. (заказчик) с ООО «Солидар ПРО» (исполнитель), исполнитель обязуется поставить комплект оборудования для соляной пещеры на базе аппарата «Аэрогалитгенератор АГГ-01 «Аэросоль», а заказчик оплатить и принять поставленное оборудование, которое не является медицинским изделием и не предназначено для оказания медицинских услуг (л.д. 125-127). ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка о получении денежных средств, товарная накладная.

Из представленного технического паспорта (руководство по эксплуатации), Аэрогалитгенератор АГГ - 01 - предназначен для создания микроклимата соляных пещер. Аппарат применяется для группового оздоровления в специального оборудованном помещении - соляной пещере на основании ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» и ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей». Аппарат не является изделием медицинского назначения и не предназначен для использования в медицинских целях (л.д. 115-116). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Омская энергосбытовая компания» с просьбой организовать работу по заключению договора на энергоснабжение объекта – Соляная пещера, расположенного в помещении № по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор энергоснабжения указанного объекта с АО «Петербургская сбытовая компания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэнерго» организовала истцу услугу по технологическому объекту электроэнергетики. ДД.ММ.ГГГГ заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № с АО «ОмскВодоканал», наименование объекта – нежилое помещение 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МП г. Омска «Тепловая компания» проведено обследование помещения истца, в качестве водопотребителей в нежилых помещениях указана соляная пещера. ДД.ММ.ГГГГ МП г. Омска «Тепловая компания» заключили с истцом договор энергоснабжения данного объекта, тип т/снабжения – соляная пещера (№).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Омска выдан истцу ордер на производство работ на территории горда Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно размещения знаково-информационной системы (вывеска «Здравница») по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ объект был принят главным специалистом Администрации города Омска. 

Из пояснений истца следует, что данное помещение ею было передано безвозмездное пользование родственникам, ФИО5, являющемуся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности № – 

<

данные изъяты>, и ФИО6, являющейся самозанятой.

В обоснование размера рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного соляной комнате истцом представлен отчет №, подготовленный экспертом ООО «Региональная экспертная служба».

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе оценочной. Ответчиками ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, доказательств в обоснование доводов о незаконном размещении соляной комнаты, а также иной стоимости восстановительных работ суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате залива составляет 463 143 рублей. 

Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1, который не осуществил контроль за своим жилым помещением, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенного помещения. Таким образом, с учетом ранее выплаченных ответчиком истцу по соглашению 60 000 рублей, требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 403 143 рублей подлежат удовлетворению

Оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ФИО2 суд не находит, поскольку какими-либо достоверными доказательствами факт причинения ущерба имуществу истца именно по её вине не подтвержден. Кроме того, ФИО2 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент затопления помещения истца не являлась, данный объект недвижимости приобретен ФИО1 до заключения брака с ФИО2, последняя на момент залива в данной квартире не проживала и в браке с последним не состояла.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга в размере 403 143 рублей по день фактического исполнения решения суда, на основании положений ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, используя ключевую ставку Банка России 

Из соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 следует, что последний обязуется возместить потерпевшей стороне ущерб, причиненный в результате залива и стоимость оказания услуги по проведению экспертизы в размере 492 143,00 рублей. Стороны пришли к соглашению, что виновная сторона обязуется выплачивать 20 числа каждого месяца 10 000 рублей в счет суммы ущерба, начиная с момента подписания данного соглашения о добровольном возмещении ущерба, при этом окончательный расчет должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное соглашение в полном объеме не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку указанным соглашением не установлена ответственность за нарушение обязательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 483,40 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 403 143 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 483,40 рублей (403 143 рублей * 21 % / 365 дней * 84 дня), а с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что в силу статей 151, 1101 ГК РФ требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 с. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов, в том числе госпошлины, производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ; п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Так, если право истца фактически нарушено одним из ответчиков по делу, а иные лица выступают ответчиками в силу возложенных на них публичных функций и (или) не возражают против заявленных истцом требований, то судебные расходы, в том числе госпошлина, могут быть взысканы только с того ответчика, который фактически нарушил право истца или занимал активную позицию, направленную на отклонение обоснованно заявленных истцом требований. 

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО Региональной экспертной службой (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы/исследования, а заказчик обязуется оплатить услуги. Результатом услуги является заключение, содержащее выводы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы и (или) исследования (л.д. 18-19). 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 29 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 579 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 579 рублей (по требованию имущественного характера) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку в удовлетворении искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда (неимущественного характера) Раевской С.А, отказано в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (422 626,40 рублей) с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 487 рублей (13 066 рублей – 12 579 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 403 143 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 483,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 579 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 403 143 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.