74RS0030-01-2024-005090-44

Гражданское дело № 2-229/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее –ООО "Анкор"), просил взыскать денежные средства уплаченные по договору независимой гарантии от 12 июля 2024 года в размере 273 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.(л.д.3-6).

В обоснование иска указано, что 12 июля 2024 года между истцом и ООО «Анкор» заключен договор оказания услуг о предоставлении независимой гарантии №. Договор независимой гарантии по своей природе является договором добровольного страхования. 20 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договорные отношения и вернуть сумму денежных средств в размере 273 000 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения. 

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Драйв Клик Банк" (л.д.2).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явилась, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера №42 от 09 сентября 2024 года (л.д 17) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Анкор" о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представителем в материалы дела представлены письменный отзыв (л.д.34-42). В письменных возражениях указано о том, что 12 июля 2024 между ФИО1 и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому ФИО1 обратился в ООО «Анкор» для предоставления независимой гарантии. На основании заявления ООО «Анкор» 12 июля 2024 года была выдана независимая гарантия №, согласно которой гарант ООО «Анкор» обязалось уплатить бенефициару ООО "Драйв Клик Банк" определенную денежную сумму в соответствии с условиями предоставления независимой гарантии. С момента направления сертификата № кредитору правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала. Учитывая факт передачи сертификата №, ООО "Драйв Клик Банк" и предоставление независимой гарантии в обеспечение обязательств ФИО1, по кредитному договору, обязательства ООО «Анкор» в отношении истца являются исполненными. Полагают невозможным отказ ФИО1 от независимой гарантии, предоставленной ООО «Анкор» в ООО "Драйв Клик Банк", поскольку такой отказ не повлечет за собой прекращения обязательств ООО «Анкор» перед ООО "Драйв Клик Банк" и создаст неосновательное обогащение истца. Основное требование о взыскании стоимости независимой гарантии не подлежит удовлетворению в полном объеме в силу действующего законодательства и соглашению, заключенного между истцом и ответчиком. В случае заявленного требования о взыскании штрафа, просят снизить до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для приобретения автомобиля 12 июля 2024 года истец заключил кредитный договор с ООО "Драйв Клик Банк".

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Анкор», заключен договор оказания услуг о предоставлении независимой гарантии № (л.д.62-63), согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ООО "Драйв Клик Банк") по поручению клиента (принципала) независимую гарантию исполнения обязательств клиента по кредитному договору в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в оферте о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте гаранта, и предоставлении указанных в оферте документов. Срок действия независимой гарантии составляет 36 месяцев. Данная программа оплачена истцом в размере 273 000 руб.

Оплаты истцом стоимости услуг по договору в размере 273 000 руб., не оспаривалась. 

20 сентября 2024 от истца в адрес ООО «Анкор» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств(л.д.14).

ООО «Анкор» направило в адрес истца ответ на обращение, в котором отказало в требование об одностороннем отказе от независимой гарантии и выплате вознаграждения (л.д.11-12).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального содержания заявления истца о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Анкор», по предоставлению независимой гарантии.

Подписание заявления о предоставлении независимой гарантии, выдача сертификата и оплата услуг по договору не могут считаться моментом исполнения ООО «Анкор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Анкор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между истцом и ООО «Анкор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в пользу истца.

Доказательств фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии №, ООО «Анкор» в материалы дела не представлено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Анкор» обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Анкор», составляет 139 000 руб. 

Суд учитывает действия ответчика по неисполнению требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 09 сентября 2024 года, квитанцией от 21 ноября 2024. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО2, который направил досудебную претензию ответчику, составлял исковое заявление, заявление о рассмотрении дела без участия истца, участие представителя в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Анкор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 273 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 139 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Анкор» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: