Дело № 22-279 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жарикова И.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимому,

осужденному 18.07.2024 по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 05.09.2024, к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23.03.2023 основное наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Жарикова И.О. в защиту интересов осужденного ФИО2, выслушав выступление адвоката Илюхина Н.С. и осужденного ФИО2 в режиме видео-конференцсвязи, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 28.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Жариков И.О. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на положения ст.79 УК РФ, согласно которым осужденный подлежит УДО, если суд признает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и после фактического отбытия не менее одной трети срока за преступление небольшой или средней тяжести, что в данном случае соблюдено. При рассмотрении ходатайства суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, возмещение ущерба и заключение администрации учреждения.

Указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения высших судов, содержащиеся в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, согласно которым недопустим отказ в УДО по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие лишь одного поощрения, кратковременность пребывания в учреждении и т.п. Также судом не были приняты во внимание правовые позиции, изложенные в судебной практике, включая Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22.05.2017 по делу № 44у-69/2017 и Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда по делу № 22-3380/2019, требующие всесторонней оценки данных, характеризующих личность осужденного и его исправление.

Ссылаясь на ст.9 УИК РФ, в которой определено понятие исправления осужденного, адвокат утверждает, что вывод суда об отсутствии исправления осужденного противоречит материалам дела. Обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения дал положительную характеристику ФИО2 и счел УДО целесообразным. Осужденный имеет поощрение (благодарность за добросовестный труд), не имеет действующих дисциплинарных взысканий, посещает воспитательные мероприятия, работает и не признавался злостным нарушителем. Эти сведения, по мнению адвоката, прямо свидетельствуют об исправлении и опровергают вывод суда.

Адвокат подчеркивает, что ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести, полностью социализирован, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не представляет опасности для общества. Следовательно, его освобождение будет законным и справедливым решением.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО2 осужден 18.07.2024 по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 05.09.2024, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев (начало срока отбывания наказания – 11.03.2025, конец срока – 10.03.2026).

Осужденный ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя следующим образом: 11.03.2025 самостоятельно прибыл в ФКУ КП-8 для отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение в виде благодарности. Трудоустроен с 16.05.2025. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях, а также в кружковой работе. К работам по благоустройству территории относится добросовестно. Занимается самообразованием. Приобрел профессию «швея». Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Поддерживает родственные связи и дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал по приговору суда. Имеет устойчивые социальные связи. В учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Заинтересованности, стремления к участию в сфере пробации у ФИО2 не было, соответственно индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не осуществлялась.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО2 положительно, считает, что за период отбывания наказания ФИО2 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного достигнута, и полагает целесообразным применение к данному осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, ФИО2 положительно охарактеризован заместителем начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по состоянию на 11.07.2025 и 11.09.2025, где осужденный с 16.05.2025 трудоустроен в должности подсобного рабочего обслуживающего персонала.

Согласно характеристике начальника УУП МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 от 14.06.2024 ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, жалоб на него со стороны соседей не поступало.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе адвокат Жариков И.О. в защиту интересов осужденного, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положительные данные об осужденном, являются несостоятельными, поскольку суд в постановлении подробно изложил и проанализировал всю имеющуюся информацию, включая положительные характеристики, но пришел к выводу о недостаточности этих данных для условно-досрочного освобождения на настоящем этапе. Основания для отказа, указанные судом, не являются формальными, а вытекают из требований закона о всесторонней и полной оценке степени исправления осужденного.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка являются обязанностью осужденного, а само по себе наличие поощрений и отбытие требуемой части срока не носят безусловного характера для применения условно-досрочного освобождения.

Суд правомерно обратил внимание на то, что осужденный, прибыв в исправительное учреждение 11.03.2025 года и будучи трудоустроенным с 16.05.2025 года, имеет всего одно поощрение, полученное только 15 октября 2025 года, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством; имел одно взыскание в виде устного выговора за недобросовестное отношение к труду, который отменен Тульской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 26.06.2025, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии устойчивых положительных тенденций к исправлению.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о получении им на настоящий момент еще одного поощрения достаточным основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, и ФИО2 еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба адвоката Жарикова И.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2025 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жарикова И.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк