Дело № 2-298/2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-003603-43 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж-овощехранилище, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж-овощехранилище. Мотивирует свои требования тем, что на основании ходатайства директора электровагоноремонтного завода главному архитектору г. Красноярска за работниками ЭВРЗ на территории дома по адресу: 

<

адрес>, был зарезервирован и выделен земельный участок под строительство гаражей, согласно решению исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного документа был организован гаражный кооператив «Кедр». Решением гаражного кооператива «Кедр» истцу на территории дома по адресу 

<

адрес>, был выделен земельный участок под строительство гаража-овощехранилища. В ДД.ММ.ГГГГ истцом для удобства пользования было возведено сооружение гараж-овощехранилище, с целью хранения своих вещей, при этом потолок овощехранилища является полом возведенного на наземной части бокса. Согласно адресации данного сооружения, находящегося в гаражном кооперативе «Кедр», органами БТИ и Администрацией 

<

адрес> данное сооружение является, как ранее учтенное, ему был присвоен адрес: 

<

адрес> в связи с чем согласно градостроительному плану по адресу: 

<

адрес> разрешено размещение подземных и наземных гаражей и сооружений. В соответствии с данными технического плана, спорное сооружение имеет назначение гараж – овощехранилище, общая площадь 27,3 кв.м. Как следует из технического заключения ООО «Красноярскпромгражданпроект», гараж – овощехранилище соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с заключением ООО «Аларм» сооружение гараж – овощехранилище соответствует требованиям пожарной безопасности. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на гараж – овощехранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 27,3 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, ранее представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, поскольку истцом в материалы гражданского дела в качестве доказательств наличия прав на земельный участок под спорным объектом представлена Архивная выписка из решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О резервировании земельных участков для проектирования в городе Красноярске». Вместе с тем, на основании данного правового акта Железнодорожным районным судом г. Красноярска признается право собственности за гражданами на гаражи, расположенные в гаражном кооперативе «Опора» - данный кооператив расположен по 

<

адрес>. Просила учесть, что в районе, где расположен спорный гаражный бокс, находится большое количество гаражей и овощехранилищ, а также, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает проведение проектно-изыскательских работ, но не строительство. Спорный гаражный бокс расположен непосредственно на подпорной стене, которая заключением № от ДД.ММ.ГГГГ признана неработоспособной и аварийной, требуется капитальный ремонт данной стены (заключение находится в Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска). Эксплуатация спорного гаражного бокса не является безопасной, так как гараж расположен на аварийной подпорной стене. Просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Представители ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. 

Ранее, заместителем руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 в материалы дела были представлены письменные пояснения по делу, в которых указала, что поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие внесение сведений о спорном объекте недвижимого имущества в ЕГРН, следовательно, существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет вопрос существования такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. 

Представитель третьего лица – председатель ГНП «Кедр плюс» ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона. 

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, в силу требований п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № «О резервировании земельных участков для проектирования в г. Красноярске» для проведения проектно-изыскательских работ предварительно согласовано Электровагоноремонтному заводу место расположения гаражей боксового типа размером в плане 3,2 х 6,0 м по осям каждый на земельном участке площадью до 0,6 га в Железнодорожном районе по ул. Куйбышева во II мкр. Западного жилого массива согласно прилагаемой схеме. 

В соответствии с распоряжением Департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-адр, комплексу гаражей присвоен адрес 

<

адрес> Четырем строениям гаражей, расположенным в комплексе гаражей по 

<

адрес> присвоены адреса 

<

адрес>

Согласно письму АО «Гражданпроект» о местоположении участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом детальной планировки шифр №, выполненном институтом в ДД.ММ.ГГГГ, территория (

<

адрес>) располагается во 2-м микрорайоне Западного жилого района, приложение - выкопировка из ПДП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража-овощехранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим планом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, гараж-овощехранилище, ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет один подземный и один наземный этаж, его общая площадь 27, 3 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым кварталом №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной ГНП «Кедр Плюс», ФИО1 является членом ГНП «Кедр Плюс», выстроил индивидуальное сооружение гараж-овощехранилище, в комплексе гаражей с общими стенами, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Гараж-овощехранилище выстроен хозяйственным способом за счет собственных средств. Количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, общая площадь 27, 3 кв.м. 

Из информационного письма АО «Иркутскгипродорнии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество, действуя на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило полный комплекс проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подпорных стен в 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес> (стена 1, участок 4), при этом снос гаражей проектом предусмотрен не был, было произведено укрепление откоса, путем устранения факторов аварийности на подпорной стене. 

Из сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> «А» относится к зоне многоэтажной застройки (Ж.4) с наложением зон с особыми условиями использования территорий, где допускается размещение объектов связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также стоянок, гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта.

Инвентаризационная стоимость гаража-овощехранилища в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 659 руб.

Согласно сведений Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> 6, не зарегистрировано. 

В соответствии с сообщением ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ в районе расположения гаражного комплекса по 

<

адрес>, расположены кабельные линии 10 кВ, находящиеся в эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом». Расстояние от трассы кабельных линий до гаражного комплекса, соответствуют требованиям по соблюдению охранной зоны электрических сетей.

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; гараж-овощехранилище соответствует эксплуатационным характеристикам, является капитальным строением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Институт считает возможным/ рекомендует дальнейшую эксплуатацию гаража-овощехранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно письму ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом проведено вторичное обследование сооружения гаража-овощехранилища по адресу: 

<

адрес>, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям и нормативам в настоящее время. 

Как следует из заключения ООО «Аларм» на ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как гаражный бокс.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ гаражный бокс для автотранспорта с овощехранилищем по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из технического заключения АО «Краснорскгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании выполненных обмерных работ в районе гаражного комплекса «Кедр плюс» расположенного по адресу: 

<

адрес> – расстояние от наружных стен гаражного комплекса до места прохождения оси канализационного коллектора 1200 мм составляет 3160 мм до 5660 мм, что позволяет осуществить проход, проезд, физических лиц, транспортных средств, в т.ч тяжеловесной техники для выполнения работ по устранению аварийных ситуаций, проведения плановых работ капитального характера, совершения иных необходимых действий по эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии указанного канализационного коллектора без препятствий и угрозы нарушения целостности гаражных боксов и данного канализационного коллектора, а также без угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что действие закона, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ). 

Истец владеет спорным гаражом-овощехранилищем с момента вступления в члены гаражного кооператива, является членом кооператива, земельный участок был выделен под размещение гаражей, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о признании права собственности на сооружение на гараж-овощехранилище №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 27,3 кв.м, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж-овощехранилище №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 27,3 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Панченко Л.В. 

Решение принято в окончательной форме 21 января 2019 г.