Мировой судья судебного участка №

Озерского судебного района

<

адрес> ФИО2

( к о п и я : )

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

19.03.2026 года. г. Озёры 

<

адрес>.

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО10,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

его защитника ФИО5,

при секретаре ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Березовка, 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт 

<

...>, водительское удостоверение 5036668789, выдано 20.07.20118 года МРЭО ГИБДД № 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, г. Озёры, 

<

адрес>, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему за совершение данного административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, копию данного постановления ФИО1, согласно имеющейся в деле об административном правонарушении расписки ( л.д.70,71), получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его защитник ФИО5 не согласились с вынесенным указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73-79) ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить дело об административном правонарушении на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей точки зрения ФИО1 в жалобе и в судебном заседании суда рассматривающего жалобу указал, что с постановлением мирового судьи, со ссылкой на ст.ст.ст. 1.6 ч.1;24.1;26.1; 26.2 ч.3;26.11 КоАП РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»; п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не согласен по следующим основаниям:

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного админ ютративным правонарушением. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части I статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания. но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ. надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). К материалам дела была приложена видеозапись, как одна из мер обеспечения.

С его точки зрения, инспектор ГИБДД начал оформлять в отношение него акт освидетельствования, а потом стал проводить саму процедуру освидетельствования. При этом, на видеозаписи в момент с 03:23 до 03:34 видно, что после проведения первого исследования, не демонстрируя дисплей прибора ему или ни камеру, нажал кнопки, после чего немедленно провел повторный замер, без интервала, одним и тем же мундштуком, что вызывает сомнения в корректности и погрешности цифровых показании прибора. Результаты освидетельствования при первом исследовании нигде не отражены, освидетельствованному лицу или на камеру не предъявлены. В акте указаны лишь результаты повторного освидетельствования - 0.209 мг/л. Время первого и повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха в акте освидетельствования не зафиксировано.

В судебном заседании инспектор ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля, по данному вопросу пояснил, что забор выдыхаемого воздуха производится один раз, продув не получился, прибор не набрал норму 100%, произошло прерывание выдоха, поэтому он возобновил продувание, нажав кнопку «Возобновить» (стр. 2 постановления мирового судьи).

Однако, с точки зрения ФИО1, при нажатии кнопки «Возобновить» теряются все введенные данные, инспектором заново данные не вводились.

Таким образом, он считает, что доказательства в этом случае получены с нарушением закона, вызывают сомнения и не могут быть положены в основу обвинения:

1. Нарушение процедуры освидетельствования.

Инспектор ГИБДД провел первый замер на состояние опьянения, сказал, что не получилось, выдох был прерван и, не демонстрируя дисплей прибора ФИО1 или на камеру, без интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, привел повторный замер, одним и тем же мундштуком, что, с его точки зрения, вызывает сомнения в корректности и погрешности цифровых показаний прибора. Кроме того, в мундштуке могло остаться некоторое количество паров выдыхаемого воздуха, в связи с чем при 2-ом выдохе количество выдыхаемого воздуха могло быть завышено.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В указанных Правилах, с его точки зрения, речь идет об отборе только одной пробы выдыхаемого воздуха.

Согласно Руководству по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ, используемого при освидетельствовании средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001- 82139963-2011 (далее по тексту - РЭ) в разделе 2. «ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ» сказано:

П. ДД.ММ.ГГГГ. Если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему (указанным в 1.2.6 РЭ). т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отображается сообщение «Выдох Прерван». В этом случае можно повторить выдох, следуя указаниям ДД.ММ.ГГГГ настоящего РЭ.

П. ДД.ММ.ГГГГ Если при выполнении ДД.ММ.ГГГГ настоящего РЭ проба выдыхаемого воздуха не будет соответствовать требуемым параметрам по расходу или объему (указанным в 1.2.6 РЭ). т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отобразится окно «Выдох Прерван».

Для возобновления процедуры измерения необходимо нажать виртуальную кнопку «Повтор» (в этом случае все данные, введенные перед измерением, не будут утеряны). После перехода анализатора в окно готовности к отбору пробы обследуемый может повторить выдох.

В анализаторе предусмотрена возможность зафиксировать факт(ы) прерывания выдоха, если в этом есть необходимость, для этого необходимо нажать виртуальную кнопку «Выдох Прерван», на экране появится соответствующее сообщение. В памяти анализатора в этом случае в качестве результата измерения сохраняется надпись «Выдох Прерван», что свидетельствует о том, что были сделана попытка выдоха, которая не завершилось автоматическим отбором пробы с последующим анализом. В распечатанном протоколе измерения в этом случае отсутствуют строка с режимом отбора пробы, а вместо результата измерения выводится надпись «Выдох Прерван».

Также, в соответствии с п. 2.1.8 РЭ, для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.).

Согласно п. 2.1.9 РЭ, во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи.

ФИО1 считает, что при проведении 1-го продува на мундштуке могли остаться легкие пары этанола, что могло без выдержанного хотя бы минимального интервала повлиять на результат второго продува.

С точки зрения ФИО1, минимальный интервал необходим для стабилизации показателя алкоголя в выдыхаемом воздухе и предотвращения случайных ошибок; установленный интервал предназначен для повышения точности исследования. Он считает, что организм человека перерабатывает алкоголь, и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе может меняться, интервал позволяет исключить случайные колебания и получить более достоверные результаты, кроме этого, интервал времени позволяет прибору более точно проанализировать воздух и исключить повышенного результата из-за того, что в этот прибор уже продували.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ17-245. установление временных рамок проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-20 минут после проведения первого исследования обусловлено медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

ФИО1 считает, что нарушение интервала делает результаты освидетельствования недействительными, процедура не была объективной и прозрачной. Отсутствие фиксации первого результата лишает его возможности проверить, был ли прибор сброшен или показания были искусственно завышены перед вторым замером. Если же показания обоих тестов различны, то отсутствие фиксации первого результата не исключает факт манипуляции.

Пройти медицинское освидетельствование ему сотрудником ГИБДД не предлагалось, что нарушает положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД указал на то, что им была нажата кнопка «Возобновить сначала», то есть, как считает ФИО1, исходные данные должны быть утеряны. Тогда при втором замере необходимо ввести данные заново. Так как Правила распространяют свое действие, с его точки зрения, только на взятие одной пробы выдыхаемого воздуха, то действия сотрудника ГИБДД вызывают сомнение в корректных данных алкотестора при взятии замера во второй раз.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 считает, что при решении данного вопроса мировым судьёй не выяснялся вопрос о результате измерения с итогом «Выдох Прерван», не доказан факт что результат с такой надписью действительно был. Он считает, что мировой судья не выяснил, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава вменённого ему правонарушения.

Также лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в своей жалобе считает, что было неправильное оформление Акта освидетельствования, так как он считает, что Акт освидетельствования составлен до проведения освидетельствования.

При этом исходит из того, что из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оформление ФИО1 на состояние опьянения начато ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 25 минут с применением технического средства Алкотектора Юпитер. Само освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 33 мин, то есть, как он считает, Акт оформлен до фактического проведения процедуры, что является нарушением порядка и основанием для оспаривания законности проведённого освидетельствования.

Как он считает, время первого и второго исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха в акте освидетельствования не зафиксировано.

В своих показаниях инспектор ГИБДД утверждал, что акт заполняется до проведения освидетельствования. В случае, если свидетельствуемый откажется от проведения освидетельствования, то он акт дальше не заполняет.

Однако, строгое соответствие даты и времени оформления акта реальному времени проверки является обязательным требованием для законности документа. Это процедура направлена на защиту прав граждан и обеспечение неоспоримости доказательств.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения” (далее - Правила) Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На это в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ23- 700 указывает Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3 и 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абзацев первого и второго пункта 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требовании законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264»,согласно которому предусмотренный пунктом 7 Правил Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно

устанавливается, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Прямого положения в законе, которое бы буквально гласило, что Акт заполняется строго после продувки, нет.

Однако, с его точки зрения, эта последовательность действий неукоснительно вытекает из совокупности норм нескольких ключевых правовых актов, нарушение которых делает акт недействительным. Основными положениями тому ?с его точки зрения, являются::

Пункт 117 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 " Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". В нем сказано, что результаты освидетельствования отражаются в Акте. Результат (показания алкотестера, факт наличия или отсутствия опьянения) появляется только после продувки. Следовательно, акт, заполненный до продувки, не содержит результата и является фиктивным.

Пункт 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования. С его точки зрения, нельзя занести в Акт показания, которых еще физически не существует.

п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Принцип отражения фактических данных, весь Порядок освидетельствования построен на том, что в документах (акте, протоколе) фиксируются уже совершившиеся действия и их результаты. Заполнение акта "авансом" грубо нарушает этот принцип.

КоАП РФ (Кодекс об административных правонарушениях)

- Статья 25.1: Гарантирует право лица, в отношении которого ведется дело, знакомиться со всеми материалами, в том числе с актом. Акт, заполненный до получения результата, изначально содержит недостоверные или неполные сведения, нарушая это право.

Статья 26.2: Устанавливает, что доказательства (к которым относится и акт) должны быть получены в порядке, предусмотренном законом. Нарушение последовательности действий означает, что доказательство получено с нарушением, и суд должен признать его недопустимым (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Такой акт не может являться основанием для привлечения к ответственности.

Закон "О полиции" (ФЗ №-Ф3)

Ст. 5: Обязывает полицию соблюдать права и свободы человека.

Ст. 6: Требует, чтобы действия полиции были законными и обоснованными.

Презумпция невиновности.

Заполнение акта до установления факта опьянения является необоснованным и предвзятым действием, нарушающим презумпцию невиновности.

До тех пор пока не получен положительный результат освидетельствования, водитель считается трезвым. Заполнение акта "до", с его точки зрения, это уже составление обвинительного документа, что противоречит презумпции.

8) Фиксация объективных данных: Алкотестер печатает чек или выдает цифровые показания. Эти данные (дата, время, концентрация паров) должны быть дословно перенесены в акт. Сделать это до получения чека невозможно технически.

Требование заполнять акт освидетельствования строго после проведения измерения на алкотестере, с его точки зрения, прямо следует из логики и Правил освидетельствования, которые, в свою очередь, обеспечивают соблюдение норм КоАП РФ и Закона "О полиции".

Он считает, что мировым судьей в своем постановлении от 21.01.2026г. анализ положениям п. 7 Правил и п. 117 Приказа МВД № не даны.

Кроме того, при составлении Акта и протокола инспектор неоднократно ошибался в отчестве привлекаемого лица и также в акте указаны признаки опьянения., которые не нашли своего подтверждения (неустойчивость, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке ), что указывает на невнимательность и формальное отношение к процедуре и в совокупности с другими нарушениями подрывает доверие ко всему документу, с его точки зрения, вызывает сомнения в объективности и достоверности данных.

В силу положений частей1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, изучив представленные материалы административного дела, поданную лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1жалобу, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене или изменению, а жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

Свой вывод суд делает исходя из нижеследующего:

Согласно положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами административного дела установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. вблизи 

<

адрес>Б пл. Карла Маркса 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Матрикс госномер Т574№, находясь в состоянии опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено в ходе проведения освидетельствования прибором Юпитер №, показания прибора – 0,209 мг/л., чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, не смотря на то, что ФИО1 в судебном заседании мирового судьи не признал свою вину, как правомерно указал мировой судья в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по городскому округу Коломна ФИО6, оглашенными и исследованными материалами дела об административном правонарушении:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 08 часов 40 минут инспектором ДПС второго взвода ДПС ОГИ БДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО6, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. вблизи 

<

адрес>Б пл. Карла Маркса 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Матрикс госномер Т574№, находясь в состоянии опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено в ходе проведения освидетельствования прибором Юпитер №, показания прибора – 0,209 мг/л., чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При этом ФИО1 разъяснены под роспись его права, предусмотренные с т. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в качестве свидетеля указан ФИО7 инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ; автомашина Хендэ Матрикс госномер Т574№ под роспись передан владельцу ФИО5; в своём объяснении в данном протоколе ФИО1 под роспись указал, что с протоколом об административном правонарушении « Согласен. Вчерашнее», был согласен на уведомление по телефону; объяснений и замечаний по составлению протокола, как указал ФИО1 под роспись « не поступило», он под роспись получил копию протокола об административном правонарушении (л.д. 1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14.10.20215 года в 08: 19, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что при этом находится в состоянии опьянения, указаны признаки этого: запах алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), к протоколу приложено видео; копию данного протокола ФИО1 получил под роспись, заявлений и замечаний на протокол не высказал (л.д.2);

-чеком, сформированным с помощью Алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 на имя ФИО8. согласно которому установлено в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,209 мг/л абсолютного этилового спирта, на чеке указана дата поверки прибора, фамилия, имя, отчество инспектора ФИО6, на чеке имеется его подпись и подпись ФИО1 (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составление которого начато в 08 часов 25 минут инспектором ДПС второго взвода ДПС ОГИ БДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО6, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007831. дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам исследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 08 :33, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,209 мг/л абсолютного этилового спирта. В строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал «Согласен» и стоит его подпись, к протоколу приложена видеозапись; копию данного протокола ФИО1 получил под роспись, заявлений и замечаний на протокол не высказал (л.д.4):

-копией свидетельства о поверке № С-ВД11/04-06-2025/437753803 средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", заводской номер прибора 007831, подтверждающего, что данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

-копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", заводской номер прибора 007831 (л.д.40-49);

-воспроизведенными видеозаписями, на которых видна процедура составления административного материала в отношении водителя ФИО1, в том числе проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, по результатам проведения данной процедуры у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,209 мг/л. Также ФИО1 на видео подтвердил, что это вчерашнее, вечером он употреблял алкоголь (л.д.8).

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья, с точки зрения суда второй инстанции, верно (законно и обосновано) пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С точки зрения суда рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

В судебном постановлении изложены доказательства, на которых мировой судья основал свои выводы, и указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении были отражены и рассмотрены по существу все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка, со ссылкой на материалы административного дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением требований КоАП РФ, и соответствует содеянному, которое является законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьёй верно учтены в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - факт не привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Виновность ФИО1 была установлена мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден.

В части остальных доводов ФИО1 в жалобе суд второй инстанции считает :

- сотрудниками ОГИБДД при задержании ФИО1 на него психологическое давление не оказывалось, они не вводили его в заблуждение, разъяснили его права

- довод ФИО1 о том, что он алкоголя не употреблял, опровергается перечисленными выше доказательствами по делу об административном правонарушении,

-законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения присутствовали и они указаны в данных документах,

-с точки зрения суда второй инстанции, мировой судья верно принял в качестве доказательства видеозапись, которая не была добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ,

- указание в протоколах о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, подтверждены Актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-суд второй инстанции считает относимыми и допустимыми доказательствами перечисленные выше, на которые сослался мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, они добыты с соблюденеием ст.ст.ст. 1.6,12.8 ч.1, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянени», Руководства по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ, используемого при освидетельствовании средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001- 82139963-2011, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 " Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", ст.ст. 5,6 Закона « О полиции» ( ФЗ № 3-ФЗ), а также без нарушения других статей КоАП РФ, и в своей совокупности достаточными для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

А поэтому суд отклоняет доводы жалобы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, так как они опровергаются совокупностью представленных доказательств изложенных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

В силу ст. 31.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

подпись ФИО10

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

ФИО10

Секретарь-

ФИО9