Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., с участием ФИО2 заявителя – ФИО7, ФИО2 по 

<

адрес> – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ- 2007» ФИО3 на постановление начальника инспекции ФНС ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника инспекции ФНС ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Инсайт- 2007» ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника инспекции ФНС ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО2 заявителя - ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО2 по 

<

адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ООО «ИНСАЙТ-2007» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН 

<

***>. Адресом местонахождения юридического лица является: 297600, 

<

адрес>. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «ИНСАЙТ-2007» является ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном Общем собрании учредителей ООО «ИНСАЙТ-2007» принято решение, оформленное протоколом № об изменении юридического адреса местонахождения Общества на: 297520, 

<

адрес> офис №.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ИНСАЙТ -2007» ФИО3 в ФИО2 предоставлен пакет документов вх.№А: заявление об изменениях вносимых в учредительные документы по форме №Р13001; изменения к уставу юридического лица, протокол общего собрания участников юридического лица, копия договора аренды, документы об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения поданного пакета документов ФИО2 по 

<

адрес> принято решение об отказе в государственной регистрации на основании заключения Межрайонной ФИО2 № по 

<

адрес> о недостоверности представленных сведений об адресе ООО «ИНСАЙТ-2007» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Межрайонной ФИО2 № по 

<

адрес> о недостоверности представленных сведений об адресе ООО «ИНСАЙТ-2007» установлено, что по адресу: 

<

адрес> офис 9, 

<

адрес> располагается нежилое 2-х этажное здание, принадлежащее ООО «СО «Новожиловский» на основании протокола собрания совладельцев имущества реорганизованного КСП «Новожиловский». На первом этаже здания располагается отделение почтовой связи и кабинет главного бухгалтера ООО «СО «Новожиловский» и кабинет, в котором располагается ООО «БЗСМ». Признаки присутствия ООО «ИНСАЙТ -2007» по вышеуказанному адресу не установлены. Какие- либо таблички, вывески, нумерация кабинетов отсутствует. 

Указанное послужило основанием для привлечения директора ООО «Инсайт -2007» ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно предоставление недостоверных сведений об адресе юридического лица.

Признавая директора ООО «Инсайт -2007» ФИО6 виновной в совершении вмененного административного правонарушения, начальник ФИО2 по 

<

адрес> исходил из доказанности вины руководителя Общества материалами дела.

Вместе с тем, данный вывод является преждевременным, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, были нарушены требования части 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. 

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами VI и VIII Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

- изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

- получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

- получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

- проведения осмотра объектов недвижимости;

- привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

О недостоверности сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (ФИО2 юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СО «Новожиловский» и ООО «ИНСАЙТ -2007» заключен договор аренды нежилых помещений №-А. 

Предметом данного договора является предоставление ООО «ИНСАЙТ -2007» за плату во временное владением и пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> офис № сроком на 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение требований процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не дана оценка данному договору, а также объяснениям ФИО2 о том, что до принятия решения ФИО2 о государственной регистрации юридического лица по новому адресу ООО «ИНСАЙТ -2007» находилось по прежнему адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, в судебное заседание ФИО2 по 

<

адрес> было предоставлено на обозрение заключение Межрайонной ФИО2 № по 

<

адрес> о недостоверности представленных сведений об адресе ООО «ИНСАЙТ-2007», составленное на основании акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протокола опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении директора ООО «ИНСАЙТ-2007» ФИО6 к административной ответственности, должностным лицом не принято во внимание, что акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные в обжалуемом постановлении доказательства не являются достаточными для установления вины директора ООО «ИНСАЙТ -2007» ФИО6 в содеянном. 

Следовательно, вывод о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО2 по 

<

адрес> при рассмотрении данного дела не принято должных мер по обеспечению всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника инспекции ФНС ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственность «Инсайт- 2007» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ФИО2 по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина