УИД: 77GV0018-01-2021-000127-74 

Дело № 2-66/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Калиничевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему по контракту, проходившему военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 14 075 рублей 13 копеек,-

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 14 075 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, на основании приказа № от 22 мая того же года по личному составу №, уволен с военной службы по контракту в запас, в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и с 03 декабря того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Центр, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на финансовом обеспечении, не располагая вышеуказанными сведениями об ответчике, которые в специализированное программное обеспечение «Алушта» вводят кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации, произвел ему излишние выплаты за ноябрь 2020 года в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, надбавки за особые достижения в службе, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общей сумме 14 075 рублей 13 копеек (с вычетом удержанного налога).

При этом истец указывает, что выплата данной суммы не является следствием ошибочных действий Центра, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы.

Исходя из указанных обстоятельств, истец, со ссылкой на Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, полагает, что ответчик незаконно получил денежные средства, не причитающиеся ему по закону, в связи с чем, они подлежат возврату как излишне выплаченные.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в него не прибыли, и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ответчик, в направленном суду заявлении, исковые требования не признал.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не прибывших участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как усматривается из пункта 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Порядок) военнослужащим по контракту ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о проведении этих организационно-штатных мероприятий.

Согласно пункту 73 Порядка военнослужащим по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до трех окладов денежного содержания военнослужащего по контракту в год.

В соответствии с пунктами 77-78 названного Порядка премия выплачивается военнослужащим только за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности.

Из материалов дела следует, что сержант запаса ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказа № от 22 мая того же года по личному составу №, уволен с военной службы по контракту в запас, в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы (пп. «б» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и с 03 декабря того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из расчетного листка за ноябрь 2020 года денежное довольствие ФИО1, выплачено с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, надбавки за особые достижения в службе, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно справке-расчету неположенных выплат, сумма излишне выплаченных ФИО1, денежных средств составляет 14 075 рублей 13 копеек.

По мнению истца, данные денежные средства ответчику не причитаются по закону и подлежат возврату на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уже полагался сдавшим дела и должность и соответственно права на их получение с указанной даты уже не имел.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 того же Закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как видно из статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, а, следовательно, оно направлено на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать его в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения п. 3 статьи 1109 ГК РФ имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Наличие либо отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный с взысканием неосновательного обогащения.

При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, а выплаченное такому военнослужащему денежное довольствие взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Как следует из материалов дела, приказ об исключении ФИО1, из списков личного состава, а также о сдаче дел и должности последним, был издан командиром войсковой части № только ДД.ММ.ГГГГ и только после этого данные сведения были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта».

Из изложенного следует, что излишне выплаченное ответчику денежное довольствие не является следствием счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1, излишне выплаченных денежных средств, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к бывшему военнослужащему по контракту, проходившему военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 14 075 рублей 13 копеек, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: А.В. Милушечкин