Дело №2-1204/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец на счет ответчика осуществил переводы на сумму 187 390 рублей :12 000 рублей- 17.02.2018 года; 5 000 рублей- 03.03.2018 года; 1 000 рублей- 05.03.2018 года; 29 040 рублей- 06.03.2018 года; 4 600 рублей- 08.03.2018 года; 5 000 рублей- 01.04.2018 года; 10 000 рублей- 06.04.2018 года; 5 000 рублей- 14.04.2018 года; 5 000 рублей- 20.04.2018 года; 3 000 рублей- 25.04.2018 года; 2 000 рублей- 27.04.2018 года; 40 000 рублей- 19.05.2018 года; 1 000 рублей- 25.05.2018 года; 6 000 рублей- 30.05.2018 года; 5 100 рублей- 05.06.2018 года; 1 200 рублей- 06.06.2018 года; 3 000 рублей- 08.06.2018 года; 3 300 рублей- 15.06.2018 года; 36 000 рублей- 18.06.2018 года; 3 000 рублей- 19.06.2018 года; 4 000 рублей- 25.06.2018 года; 3 150 рублей- 26.06.2018 года, что подтверждается справкой от 04 июля 2018 года № о состоянии счета и выпиской по справке, выданные Подразделением № Московского банка ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в качестве займа по устной договоренности. До настоящего времени займ не возвращен, на телефонные звонки ФИО5 не отвечает, долг не возвращает. 

Направленные в адрес ответчика 06 сентября 2018 года и 15 января 2021 года претензии, оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 187 390 (сто восемьдесят семь тысяч триста девяносто ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере 2 679,93 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 августа 2018 года по дату фактического возврата в размере 187 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика по доверенности исковые требования не признали, пояснили, что стороны не знакомы, банковская карта была отдана рабочему СНТ для оплаты мелких стройматериалов, необходимых для проведения работ на земельном участке ответчика, впоследствии рабочий перешел на объект ФИО7. Дальнейшая судьба банковской карты неизвестна, срок действия карты истек в 2018-2019 году.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля в совокупности с представленными иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Из представленной в материалы дела Справки о состоянии вклада ФИО1 за период с 10 января 2018 года по 04 июля 2018 года Подразделения № следует, что истец на счет ответчика осуществил переводы на сумму 187 390 рублей :12 000 рублей- 17.02.2018 года; 5 000 рублей- 03.03.2018 года; 1 000 рублей- 05.03.2018 года; 29 040 рублей- 06.03.2018 года; 4 600 рублей- 08.03.2018 года; 5 000 рублей- 01.04.2018 года; 10 000 рублей- 06.04.2018 года; 5 000 рублей- 14.04.2018 года; 5 000 рублей- 20.04.2018 года; 3 000 рублей- 25.04.2018 года; 2 000 рублей- 27.04.2018 года; 40 000 рублей- 19.05.2018 года; 1 000 рублей- 25.05.2018 года; 6 000 рублей- 30.05.2018 года; 5 100 рублей- 05.06.2018 года; 1 200 рублей- 06.06.2018 года; 3 000 рублей- 08.06.2018 года; 3 300 рублей- 15.06.2018 года; 36 000 рублей- 18.06.2018 года; 3 000 рублей- 19.06.2018 года; 4 000 рублей- 25.06.2018 года; 3 150 рублей- 26.06.2018 года (л.д.10-13).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 рабочий СНТ суду пояснил, что когда работал у ФИО5, привозил стройматериалы и с карты ФИО5 рассчитывался за стройматериалы. Когда перешел на объект ФИО1, предложил производить расчеты через эту же карту, ФИО4 перечислял ему за работу, либо за стройматериалы, он перечислял денежные средства, потом свидетель отдавал ему квитанции и отчитывался. 

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку свидетель не является заинтересованным лицом, его показания не противоречат другим собранным письменным доказательствам по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства перечислялись для ФИО6, ФИО7 знал, что перечисляет денежные средства на банковскую карту ФИО5 для рабочего ФИО6, вместе с тем, факт получения ответчиком денежных средств от истца судом не установлен, и истцом не доказан ( ст.56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком судом не установлен, при таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов, судебных расходов являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом было отказано, подлежат отклонению и указанные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.