РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при помощнике судьи Джукесовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу: автодорога Астрахань-Красный Яр в районе 

<

адрес> (перекресток СНТ «Тюльпан»), транспортному средству марки Лада приора, гос. номер 

<

№>, собственником которого является истец, был причинен ущерб. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является лошадь, которая находилась без сопровождения владельца. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Осмотр транспортного средства состоялся 

<

дата обезличена>, о проведении которого ответчик был извещен, но не явился. Согласно экспертного заключения 

<

№>-Т от 

<

дата обезличена>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 354 380 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей. 

<

дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

В связи с этим и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред от ДТП в размере 241 200 рублей, стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6744 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Представители третьих лиц Администрация МО «Красноярский муниципальный район 

<

адрес>», АМО «Сельское поселение 

<

адрес> муниципального района АО» в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, опросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 

<

дата обезличена> по адресу: автодорога Астрахань-Красный Яр в районе 

<

адрес> транспортному средству марки Лада приора, госномер Х385МС/95, собственником которого является ФИО1, был причинен ущерб ввиду столкновения с лошадью.

Определением 

<

адрес> от 27.09.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лада приора, госномер Х385МС/95 ФИО5 ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

По факту ДТП от 27.09.2023г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№>-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, что подтверждается постановлением Административной комиссии МО «Красноярский муниципальный район 

<

адрес>» от 17.11.2023г.

Определением от 18.02.2025г. отклонено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии МО «Красноярский муниципальный район 

<

адрес>» от 17.11.2023г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения 

<

№>-Т от 

<

дата обезличена>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки Лада приора, гос. номер 

<

№> составляет 354 380 рублей, 

<

дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена и ООО ЭПЦ «Дело+» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

№> от 15.06.2025г. ООО ЭПЦ «Дело+», в рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из произведенных расчетов, водитель управляя автомобилем ВАЗ 21703 Лада приора, государственный регистрационный номер X 385 МС 95, при движении в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью движения 90 км/ч, не располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде животного (лошадь), поскольку величина остановочного пути автомобиля ВАЗ 21703 Лада приора, государственный регистрационный номер X 385 МС 95, в дорожных условиях места происшествия, больше расстояния, видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля в момент движения с включенным ближним светом фар. В тоже время, водитель управляя автомобилем ВАЗ 21703 Лада приора, государственный регистрационный номер X 385 МС 95, при движении в темное время суток с включенным дальним светом фар со скоростью движения 90 км/ч, располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде животного (лошадь), поскольку величина остановочного пути автомобиля ВАЗ 21703 Лада приора, государственный регистрационный номер X 385 МС 95, в дорожных условиях места происшествия, меньше расстояния, видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля в момент движения с включенным дальним светом фар. Исходя из представленных исходных данных материалов настоящего гражданского дела, для водителя автомобиля ВАЗ 21703 Лада приора, государственный регистрационный номер X 385 МС 95, отсутствовали какие либо ограничивающие обстоятельства, включающие возможность своевременного и в полном объеме выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21703 Лада приора, государственный регистрационный номер X 385 МС 95, усматривается не соответствие требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем Эксперт также отмечает, что само по себе наличие не соответствия требованиям н. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не может являться единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а всегда тесно и непосредственно взаимосвязано с наличием на проезжей части дороги и (или) в непосредственной близости с дорожным полотном находящихся безнадзорных домашних животных Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 Лада приора, государственный регистрационный номер X 385 МС 95, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, с учетом Методики проведения автотехнических экспертиз и исследований на дату происшествия, с учетом округления составит: с учетом износа: 264 700 рублей, без учета износа: 382 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21703 Лада приора, государственный регистрационный номер X 385 МС 95, на дату происшествия в неповрежденном состоянии, с учетом округления составляет: 268 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ВАЗ 21703 Лада приора, государственный регистрационный номер X 385 МС 95 на дату происшествия с учетом округления составляет: 26 800 рублей.

Выводы заключения эксперта 

<

№> от 15.06.2025г. ООО ЭПЦ «Дело+» подтверждены опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО6

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному экспертному заключению 

<

№>-Т от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

№> от 15.06.2025г. суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение эксперта 

<

№> от 15.06.2025г., поскольку оно содержит всю полноту исследования, получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г., а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, принимая во внимание также показания свидетеля ФИО5 (водитель автомобиля в момент ДТП 27..09.2023г.) и то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 241 200 рублей (268 000 – 26 800), а к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они опровергаются постановлением от 17.11.2023г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что е подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.01.2024г. (п. 3.2).

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 50 000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом была оплачена сумма в размере 12 000 рублей за составление экспертного заключения 

<

№>-Т, о чем свидетельствует кассовый чек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика сумма в размере 12 000 рублей за составление экспертного заключения.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 744 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2024г. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 744 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 паспорт 

<

№> в пользу ФИО1 паспорт 

<

№> сумму ущерба в размере 241 200 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 744 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.08.2025г.

Судья А.А. Аксенов