Дело №

Поступило в суд /дата/

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при помощнике судьи Плотниковой А.В.,

с участием: 

Государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Краева Н.В.,

Потерпевшей Потерпевший №1

Защитника – адвоката Байдикова А.А., представившего удостоверение и ордер 

Подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что /дата/, в дневное время, ФИО1 находился в подъезде № 

<

адрес>, где, поднявшись на лестничную площадку четвертого этажа, увидел подростковый велосипед в корпусе зеленого цвета, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1 В это же время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно подросткового велосипеда в корпусе зеленого цвета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение подросткового велосипеда в корпусе зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, в тот же день, то есть /дата/, в дневное время ФИО1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде № 

<

адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет. и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил подростковый велосипед в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 6000 рублей, который для последней является значительным.

Действия ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно заявила в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый ФИО1 причиненный вред загладил, принес свои извинения, она его простила. 

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшей согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию примирения потерпевшей с подсудимым. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым в силу ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, в силу характеризующего его материала, отношения к содеянному, признания своей вины, суд находит установленным, что потерпевшая с подсудимым примирились, вред от преступления ФИО1 полностью загладил.

На основании ч.2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и освобождению его от уголовной ответственности по п. «в», ч.2, ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья