Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года 

Дело № 2-151/2023

66RS0022-01-2022-002370-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Березовский 

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит признать завещание ФИО5, .................. года рождения, умершей .................., удостоверенного нотариусом г. Березовского Свердловской области ФИО6, зарегистрированного в реестре за № 66/218-н/66-2022-2-617 недействительным.

В обоснование требований указано, что истец приходится наследодателю ФИО7 двоюродной сестрой, является наследницей третьей очереди по праву представления. После смерти ФИО5 ответчик сообщила истцу о том, что перед смертью ФИО5 подписала завещание 66 АА 7208314 от 23.03.2022. В завещании указано, что завещатель все свое имущество, какое только окажется на день ее смерти, завещает ответчику. Вместе с тем за пять дней до подписания завещания, 18.03.2022 между ответчиком и наследодателем подписана расписка о том, что ответчик в обмен на завещание квартиры, в которой проживает ФИО5, обязуется выполнить следующие действия: оплата коммунальных услуг - ежемесячно; транспортные услуги - по мере необходимости; покупка продуктов и лекарств за счет завещателя - по мере необходимости; помощь по дому: уборка квартиры - по мере необходимости, но не реже 1 раза в неделю; мытье окон - 2 раза в год; стирка и глажение - по мере необходимости, но не реже 2 раз в месяц; приготовление пищи и мытье посуды - по мере необходимости, уход за животным по мере необходимости во время болезни; оплата ритуальных услуг в случае смерти. При этом ответчиком не исполнены перед ФИО5 обязательства, указанные в расписке. Спустя месяц, после составления расписки, ФИО5 умерла. Однако, в момент подписания завещания, ФИО5 не понимала значение своих действий, утратила речевые и слуховые функции. При общении с близкими людьми ФИО5 не могла узнать их и отличить друг от друга. Кроме того, ФИО5 признана инвалидом 2 группы, при жизни имела множество заболеваний, в частности, злокачественная (раковая) опухоль правой молочной железы. В связи с необходимостью прохождения химиотерапии, ФИО5 принимала морфиносодержащие лекарственные препараты. Более того, ФИО5 предполагала, что завещание составлено в обмен на выполнение ответчиком действий, указанных в расписке от 18.03.2022. Вместе с тем, указанные действия ответчиком перед ФИО5 выполнены не были. Из указанного следует, что ФИО5 не понимала значение своих действий и последствия их совершения. В настоящее время истец является трудоспособной, на протяжении жизни ФИО5, до периода обострения болезни, последняя оказывала истцу финансовую помощь.

В судебном заседании истец ФИО1 и представителя истца ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-6). 

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях (л.д. 35-36).

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснила, что накануне составления завещания она лично разговаривала с наследодателем, которая пояснила, что у нее нет ни детей и ближайших родственников, она хочет составить завещание не на родственника. В ходе разговора наследодателю было предложено два варианта текста завещания, текс наследодатель выбрала самостоятельно, затем они договорились, что на следующий день она приедет домой к наследодателю для подписания завещания. Все вызовы на дом фиксируются видеокамерой. Когда она вошла в комнату, попросила ответчика выйти из комнаты. Наследодатель спокойно отвечала на вопросы, и по телефону совершенно спокойно разговаривала. Также наследодатель пояснила, что сестры знают о ее намерении составить завещание. Наследодатель самостоятельно ознакомилась, прочитала и подписала завещание. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу правил установленных гл. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя. 

Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .................. умерла ФИО5, .................. года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7). 

Нотариусом г. Березовского ФИО6 заведено наследственное дело № 130 от 11.05.2022 (л.д. 50-76). С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась ФИО3 (наследник по завещанию), а также сестра наследодателя ФИО1 (л.д. 51, 52). Наличие иных наследников судом не установлено. 

23.03.2022 ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Березовского Свердловской области ФИО8, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все её имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание подписано ФИО5 (л.д. 48-49, 55-56).

Заявляя требование о признании завещания от 23.03.2022 недействительным, истец ФИО1 ссылалась, что ФИО5 признана инвалидом 2 группы, при жизни имела множество заболеваний, в частности, злокачественная (раковая) опухоль правой молочной железы, в связи с необходимостью прохождения химиотерапии, ФИО5 принимала морфиносодержащие лекарственные препараты. В этой связи ФИО5 не понимала значение своих действий и последствия их совершения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судом по ходатайству истца назначено проведение по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 129-133).

Комиссией экспертов врачей психиатров, психологов ГБУЗ СО «СОКПБ» ФИО9, Одиноких Е.И., ФИО10 дано заключение № 3-0176-23 от 28.02.2023 (л.д. 160-166).

Из выводов судебно-психиатирических экспертов ФИО9, ФИО10 следует, что у ФИО5 в момент составления завещания (23.03.2022) диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для квалификации какого-либо психического расстройства. Признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов, в предоставленной медицинской документации не описано.

Из выводов эксперта-психолога Одиноких Е.И. следует, что у ФИО5 выявлялись такие индивидуально-психологические особенности кА замедленная речь и замедленное мышление; трудности в передвижении, потребность в посторонней помощи; однозначных, убедительных данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, а также за выраженное снижение социально-бытовой адаптации не выявлено. Данных, которые лишали её возможностипонимать значение и руководить своими действиями в момент составления завещания (23.03.2022) не получено.

Из совместных выводов судебно–психиатрических экспертов и эксперта психолога, следует, что ФИО5 в юридически значимый период времени по предоставленным материалам не выявлено такого состояния, которое бы лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 23.03.2022. 

Выводы экспертов основаны на материалах дела (в том числе оценены показания свидетелей), и медицинских документах умершей ФИО5 Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

В заключение экспертов отражено, что из медицинской документации известно, что у ФИО5 имелась церебро-васкулярная болезнь, гипертоническая болезнь, за несколько лет до исследуемой ситуации переносила ишемический инсульт. В 2020 году диагностировано онкологическое заболевание - злокачественное новообразование молочной железы. ФИО5 наблюдалась онкологом, получала терапию, у нее фиксировалась астеническая симптоматика (слабость, утомляемость), при стационарном лечении в диагноз выносился астено-невротический синдром. В конце 2021 года перенесла коронавирусную инфекцию, лечилась в стационаре. При оказании медицинской помощи каких-либо когнитивных нарушений, нарушений сознания, ориентировки, эмоций, воли, снижения критических и прогностических способностей в представленных записях не фиксировалось. В день юридически значимого события осматривалась психиатром, «под наблюдением у психиатра не состоит, на момент осмотра психопатологии не выявлено», однако психического статуса с развернутым описанием состояния не предоставлено.

Признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов, в предоставленной медицинской документации не описано.

Таким образом, критериев (в соответствие с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства на исследуемый период, у ФИО5 нет вживлено. Само по себе онкологическое заболевание не является основанием предполагать наличие психического расстройства.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание доводы сторон, пояснения свидетелей, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы. 

Вопреки доводам истца и её представителя, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент составления завещания (23.03.2022) ФИО5 не понимала значение своих действий, не осознавала их последствия, не могла руководить ими, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая заключение экспертов в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов. 

Сам по себе факт наличия у ФИО5 множества заболеваний в частности, злокачественной (раковой) опухоли, о пороке воли наследодателя ФИО5 свидетельствовать не может. Неисполнение ответчиком обязательств, указанных в расписке от 18.03.2022, составленной между наследодателем и ответчиком (л.д. 86), не является основанием для признания завещания недействительным, также не свидетельствует о пороке воли наследодателя ФИО5

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании завещания недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова