Дело № 2-137/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000035-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего Анисимовой В.С., 

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> (полис ХХХ №), срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортным средств Т-150К гос.номер № под управлением ФИО2 (страховой полис № АО «СОГАЗ») и BMW 320 D XDRIVE гос.номер № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Пермский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Из представленных документов, следовало, что вина обоих участников в ДТП не была установлена. В рамках урегулирования убытков истцом было организовано поведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1654099 рублей без учета износа и 1074330 рублей 60 копеек с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме 400000 рублей на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением суда установлено, что виновником в ДТП является ФИО4, судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения. Таким образом, выплаченная ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей является неосновательным обогащением. 

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе путем, размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что виновником ДТП является ФИО2 Его доверитель ехал по главной дороге, в связи с чем, водитель ФИО2 выезжая с второстепенной дороги на главную, должен был убедиться в безопасности маневра. В связи с чем, его доверитель имеет право на страховую выплату, поэтому истец в соответствии с нормами законодательства произвел возмещение убытков по договору ОСАГО. Полученная выплата не является неосновательным обогащением и не подлежит возвращению истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, обозрев гражданское дело № 2-11/2023 Карагайского районного суда Пермского края, приходит к следующему выводу.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля BMW 320 D XDRIVE гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, и трактора Т-150К гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего филиалу ОАО «МРСК Урала – «Пермэнерго». 

В результате столкновения транспортное средство марки BMW 320 D XDRIVE гос.номер № получило механические повреждения (л.д.17,18). 

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16). Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 29.08.2022 (дело №12-49/2022) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» от 03.08.2022 изменено - исключен из него вывод о том, что водитель ФИО4 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством административная ответственности не предусмотрена. В остальной части определение оставлено без изменения (л.д.19-20). 

По договору ОСАГО риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» полис № (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно экспертному заключению № 1752ГО, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1654100 рублей без учета износа, 1074300 рублей с учетом износа (л.д.27-36). 

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ФИО4 ПАО «САК «Энергогарант» были перечислены денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве страхового возмещения (л.д.46). 

ФИО3 Ф.К. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с иском к ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 753800 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 10738 рублей. 

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-11/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Производственному отделению Очерские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 753800 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 10738 рублей – отказано (л.д.8-13). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Пермского краевого суда № 33-5737/2023 решение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации №44-КФ23-902-К7 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении решения по гражданскому делу №2-11/2023 от 21.02.2023 Карагайским районным судом было установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО4, которому следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения и п.п.1.6, 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и выполнив указанные требования правил он располагал возможностью предотвратить столкновение. Невыполнение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, действия ФИО4 повлекли за собой ДТП.

В связи с чем, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на основании заявления ответчика, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» как неосновательное обогащение, поскольку факт приобретения ответчиком ФИО4 денежных средств за счет истца ПАО «САК «Энергогарант», в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом ПАО «САК «Энергогарант» оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 191-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт № № выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 29.03.2024.