РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года 

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Загорской И.П.,

с участием представителя ответчика – адвоката Брянцевой Л.В., 

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело, по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Представитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (Единый расчётный центр) обратился в суд с названным иском в котором просил взыскать с Курбацкого в пользу Единого расчетного центра 11733 рубля 34 копейки и в обоснование данного требования указал, что эта сумма была выплачена излишне, так как Курбацкий, проходивший военную службу по призыву в войсковой части №, при отсутствии для этого оснований после 17 ноября 2016 года, за ноябрь и декабрь 2016 года, получал денежное довольствие, рассчитанное исходя из оклада по воинской должности предусмотренного для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. 

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Курбацкий, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом были предприняты все доступные меры по уведомлению ответчика Курбацкого о дате, времени и месте судебного заседания, однако установить его местонахождение не удалось.

При этом, как следует из адресной справки от 10 октября 2018 года № Курбацкий зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Однако согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Александровскому району Ставропольского края К. ответчик Курбацкий по месту регистрации отсутствует, а со слов его матери – К. в настоящее время ответчик проживает в городе Ставрополе по неизвестному ей адресу.

Аналогичная информация содержится в докладной записке курьера Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 октября 2018 года, который выезжал по указанному адресу (

<

адрес>), а также в письменном объяснении К.

Учитывая, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, суд, с учетом положений статей 50 и 119 ГПК РФ, счёл возможным назначить ему в качестве представителя – адвоката.

Представитель ответчика – адвокат Брянцева в судебном заседании требования искового заявления не признала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В соответствии с подп. «б» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» и п. 8 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания и Чеченской Республики, устанавливаются размеры окладов по воинским должностям и дополнительных выплат по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами.

Из приказа командующего войсками Южного военного округа от 16 августа 2017 года № ОМУ следует, что Курбацкому, проходившему военную службу по призыву в войсковой части № (г. Буйнакск Республика Дагестан) с 17 ноября 2016 года прекращена выплата месячных окладов по воинским должностям и дополнительных выплат по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами.

Как следует из расчётных листков Единого расчётного центра за ноябрь и декабрь 2016 года ответчику было выплачено денежное довольствие без учёта прекращения вышеуказанных выплат.

Таким образом, судом установлено, что Курбацкий, в ноябре и декабре 2016 года при отсутствии у него права на получение окладов по воинской должности и дополнительных выплат по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, такие выплаты получил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Исходя из того, что неположенная выплата ответчику денежного довольствия, осуществлявшаяся Единым расчётным центром, произошла по причине счётной ошибки, суд приходит к выводу, что ее сумма подлежит возврату.

Из справки-расчёта следует, что сумма излишне выплаченных Курбацкому денежных средств составляет 11733 рубля 34 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Единого расчётного центра к Курбацкому является обоснованным и считает необходимым его удовлетворить, взыскав с Курбацкого в пользу Единого расчётного центра сумму в размере 11733 рублей 34 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку размер предъявленных к Курбацкому исковых требований составляет 11733 рубля 34 копейки, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 469 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Единого расчётного центра бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 11733 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 469 (четырёхсот шестидесяти девяти) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин