№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Родники Ивановской области

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецова Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Дилан-Текстиль» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуООО «Дилан-Текстиль» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Дилан-Текстиль» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Дилан-Текстиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), за невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п. 1 предписаниядолжностного лица государственного инспектора труда (по охране труда) в Ивановской области КАА № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за неорганизацию обеспечения проведения медицинских осмотров (предварительных для определения профпригодности к работе по состоянию здоровья, в том числе отделочников ткани), отстранения от работы лиц, не прошедших медицинский осмотр в установленном порядке, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.Производство по факту невыполнения п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дилан-Текстиль» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, ООО «Дилан-Текстиль» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит изменению в части замены наказания с административного штрафа в сумме 100000 рублей на предупреждение, так как подобное нарушение допущено организацией впервые, каких-либо негативных последствий для прав интересов граждан и организаций оно не имело. Постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств, а именно: возможности ООО «Дилан-Текстиль» обеспечить медицинский осмотр рабочему персоналу в установленный срок по причине загруженности единственного медицинского учреждения в городе Родники, а также отказа в продлении срока на исполнение этого пункта предписания государственного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Дилан-Текстиль» по доверенности КПЮ доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что оспаривает постановлениемирового судьи тольковчастиназначениянаказания, полагая наказание несправедливым, назначенным без учета всех фактических обстоятельств. В частности возможности для ООО «Дилан-Текстиль» охвата после ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра всех работников предприятия в установленный срок при наличии в 

<

адрес> одного медицинского учреждения и его загруженности. Наказание должно быть соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя наступившими последствиями. Таким образом, сумма наказания в размере 100000 рублей является не той мерой ответственности, которую необходимо применить в данном случае. Просит суд изменить постановление мирового судьи в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Представитель государственной инспекции труда Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.6 КоАПРФсудья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1ст.1.5КоАПРФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1КоАПРФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) – Государственной инспекцией труда в Ивановской области на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Ивановской области ГОЮ была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Дилан-Текстиль» общей продолжительностью 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась в присутствии генерального директора ДР.

Актом проверки органом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 15 нарушений, в том числе отсутствие обеспечения проведения медицинских осмотров (предварительных, для определения профпригодности к работе по состоянию здоровья отделочников ткани). 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекций труда в Ивановской области генеральному директору ООО «Дилан-Текстиль» выдано предписание №. В п. 1 перечня требований указано требование об обеспечении проведения медицинских осмотров и отстранении от работы лиц не прошедших медицинский осмотр в установленном порядке, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное предписание получено ООО «Дилан-Текстиль», что не оспаривается. Данное предписание Обществом не обжаловалось. 

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ивановской области выявлено, что п. 1 указанного выше предписания не исполнен, а именно, работодателем не обеспечено проведение медицинских осмотров (предварительных для определения профпригодности к работе по состоянию здоровья, в том числе отделочников ткани). Отстранения от работы лиц, не прошедших медицинский осмотр в установленном порядке. Основание ст.ст. 76, 212, 213 ТК РФ, п.п. 2,3,6 приложения № 3 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302-н (акт проверки №). 

Согласнопротоколуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ЕНН зафиксирован факт неисполнения ООО «Дилан-Текстиль» п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходерассмотрениядела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность явилась достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ООО «Дилан-Текстиль» к административной ответственности за совершенное правонарушение, юридическое лицо обоснованно подвергнуто административному наказанию.

Производство по факту невыполнения п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дилан-Текстиль» правомерно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок для исполнения п. 2 предписания о необходимости ознакомления всех сотрудников, в том числе отделочников тканей ООО «Дилан-Текстиль» с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочем месте с подписью их в картах специальной оценки условий труда, был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности исполнить требования предписания в установленный срок являются несостоятельными. Суду не представлено сведений об отсутствии объективной возможности у ООО «Дилан-Текстиль» исполнения п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Заявителем не были предприняты все возможные меры к устранению нарушений в срок, указанный в предписании. 

Поскольку наступление негативных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, довод об отсутствии указанных последствий на квалификацию действий Общества не влияет. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Установлено, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно нормам КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Мировым судьей административный штраф, назначенный ООО «Дилан-Тексиль» определен по минимальному размеру санкции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, что свидетельствует о назначении административного наказания, с учетом общих правил, приведенных в ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя об изменении меры наказания со штрафа на предупреждение, является несостоятельным, поскольку санкцией ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ не предусмотрена такая мера ответственности как предупреждение.

Оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. 

В связи с изложенным, суд полагает назначение наказания в виде административного штрафа законным и обоснованным.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкциич. 23 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. УстановленныйКоАПРФпорядок привлечения ООО «Дилан-Текстиль» к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Дилан-Текстиль» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Дилан-Текстиль» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Дилан-Текстиль» - без удовлетворения.

Решениевступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Кузнецова Е.В.