Дело № 2-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Шимановск 

(мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 г.)

Шимановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

при секретаре Балдаковой Е.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 28АА0826280 от 17мая 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 года в сумме 238068 руб. 24 коп и суммы государственной пошлины в размере 5580 руб. 68 коп, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в Шимановский районный суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 года в сумме 238068 руб. 24 коп и суммы государственной пошлины в размере 5580 руб. 68 коп.

Согласно искового заявления, ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 30.12.2013 о предоставлении кредита в размере 99968 руб. 73 коп с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. На 13.02.2017 года общая задолженность ответчика составила 238068,24 руб., из них: задолженность по основному долгу – 99968 руб. 73 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – 93974 руб. 27 коп, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 29000 руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 15125 руб. 24 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 года в сумме 238068 руб. 24 коп и сумму государственной пошлины в размере 5580 руб. 68 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя истца ПАО «ВЭБ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2017 года, о проведении судебного заседания без представителя ПАО «Восточный экспресс банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила. 

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, указав, что ФИО1 действительно был получен кредит в сумме 99968 руб. 73 коп. Причём изначально она обратилась в банк с просьбой выдать ей кредит в размере 15000 рублей. Ей, под разным предлогом, была навязана сумма кредита, существенно превышающая необходимую, в конечном итоге она согласилась её взять только потому, что, как она поняла из разъяснений специалиста, кредит в сумме 99968 руб. 73 коп выдаётся ей до востребования, что позволяет ей оплачивать его по мере возможности, но обязана будет вернуть в полной сумме остатка по официальному требованию банка. В случае, когда банк уведомит её о дате возврата кредита, а она не выполнит обязанность полностью его исполнить в срок, указанный в уведомлении, то насчитываются проценты в размере 37%. По мере возможности ФИО1 производила оплату, но в определённый момент у неё возникли материальные трудности и она решила воспользоваться правом оплатить остаток по кредиту после уведомления банка о сроке погашения остатка. 

В Заявлении Клиента о заключении Договора кредитования 

<

***>, предоставленном суду в приложении к иску от 25.04.12017 г., указано, что: данное заявление следует рассматривать как Кредитный договор и Договор банковского счёта; установлены индивидуальные условия кредитования и, в частности, установлен срок возврата кредита – до востребования.

До получения иска ответчице ни разу не приходило требование банка произвести возврат кредита, в связи с чем срок возврата кредита не наступил. В связи с отсутствием требования о сроке возврата кредита, у банка не имеется правовых оснований предъявлять ФИО1 требование в судебном порядке о возврате кредита с процентами, неустойками и штрафами.

Этот порядок был ей объяснён при подписании Заявления Клиента о заключении Договора кредитования 

<

***>. ФИО1 снимала деньги с данной карты по мере необходимости и пополняла её по мере возможности. Она согласилась на банковскую карту с лимитом 100000 руб. только по этим условиям, поскольку ей нужно было на тот момент всего 15000 руб., но со слов специалиста по такой маленькой сумме ей был бы установлен большой процент и малый срок беспроцентного пользования. 

Кредит до востребования был выгоден для ответчика тем, что, она должна была внести сразу всю сумму кредита после уведомления банка о его возврате в дату, указанную в уведомлении. Но, поскольку ФИО1 не получала никакого уведомления, то она снимала, пополняла и была довольна этими условиями.

Кроме того, при зачислении на карту, ФИО1 предварительно узнавала в банке сумму задолженности и зачисляла её через кассу банка либо через банкомат, который выдавал чеки с едва просматривающими суммами. Последняя полная оплата долга была произведена 02.09.2014 г. в сумме 9910 руб. 

Как следует из пункта 2 Расчёта сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 13.02.2017 г., ФИО1 начислены проценты в размере 37 % с 31.12.2013 г., то есть со дня следующего за датой выдачи ей лимитированной банковской карты. Из этой же таблицы следует, что банк ей начислил 4,16 руб. процентов на 31.12.2013 г., а 17.01.2014 г. уплатила процентов на сумму 705,94 руб., и всего за период пользования этой карты, банк определил, что ФИО1 уплатила проценты в сумме 19942 руб. 17 коп. Тогда как ФИО1 снимала кредитные деньги и пополняла их разными суммами, не оплачивая никаких процентов, поскольку они ей по кредиту «До востребования» не должны были начисляться. 

Как следует из иска, ФИО1 получила кредит в сумме 99968 руб. 73 коп. Ею внесено в погашение кредита за весь период пользования картой 63512 руб. (в том числе с зачисленными бонусами в сумме 1050 руб.), то есть фактически долг составляет 36456 руб. 73 коп, тогда как истец просит взыскать сумму в размере 99968 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать сумму в размере ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 15125 руб. 24 коп, но документов, подтверждающих согласие ФИО1 на подключение к страховой программе и документов, свидетельствующих о подключении её к страховой программе, к иску не приложено, суду не предоставлено.

Согласно иска, банк предъявляет 25.04.2017 г. к взысканию задолженность, проценты, неустойки с 31.12.2013 г. по 04.09.2014 г. В связи с чем полагает, что банком пропущен срок исковой давности за период с 31.12.2013 г. по 25.04.2014 г. Сумма полученного кредита за период с 30.12.2013 г. по 25.04.2014 г. (то есть в период пропущенного срока исковой давности) составила 98473 руб. 79 коп. 

Кроме того, согласно приложения к иску, прилагается копия доверенности на ФИО3, что не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, поскольку иск от имени юридического лица, поданный его представителем, по мнению стороны ответчика, должен быть подтверждён печатью юридического лица.

Доказательства, приложенные истцом к иску, заверены Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Стоунхедж», которое не является стороной кредитных обязательств и стороной по делу, при этом банк основывает свой иск на доказательствах, которые в оригиналах находятся у другого юридического лица, что вызывает сомнение в подаче иска надлежащим лицом.

Помимо этого, согласно выписки из лицевого счета за период с 01.01.2007 г. по 13.02.2017 г., задолженность у ФИО1 отсутствует, поскольку сумма оборотов по Дебету равна сумме оборотов по Кредиту. Данная выписка никем не подписана и никем не заверена.

Согласно условиям Заявления, ставка 37 % начисляется на просроченную задолженность. Дата начала платёжного периода – 31.01.2014 г. Тогда как согласно расчётов, проценты, неустойки и штрафы начисляются с первого дня пользования денежными средствами. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 15.06.2017 г., уточнив свои возражения относительно иска, представитель ответчика ФИО2 просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, ежемесячную комиссию за присоединение к страховой программе до 0 рублей, размер задолженности по оплат процентов в сумме 93974 руб. 27 коп за пользование кредитом до соразмерной и разумной цены, поскольку истец злоупотребил правом и обратился в суд за взысканием долга спустя 2 года 7 месяцев после образования задолженности. Поскольку заявление о заключении кредитного договора было составлено мелким шрифтом, но с выделенным шрифтом «до востребования», чем ФИО1 была введена в заблуждение. Каких-либо напоминаний банк не направлял ответчице, а та в свою очередь была уверена, что обязана внести всю сумму долга только после письменного востребования сумы банком. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1ст. 160 ГК РФдвусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, ч. 3ст. 434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3ст. 438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласност. 819 ГК РФпо кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В соответствии сост. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силуст. 809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от30.12.2013 года на заключение договора, ОАО "Восточный экспресс банк" на указанных в заявлении условиях предоставил истцу кредитную карту до востребования с лимитом кредитования до 100000 руб., а заемщик обязался вернуть банку денежные средства, уплатить проценты, произвести иные платежи, в том числе комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб., за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы банка) в размере 2.9% минимум 299 руб., за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере платы стороннего банка + 10 руб., плата за оформление карты 800 руб., плата за снятие наличных денежных средств 2.9% минимум 299 руб., плата за нарушение очередного срока платежа 600 рублей.

По условиям договора, содержащихся в заявлении на получении кредита 

<

***> от 30.12.2013 руб., а также Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, кредит предоставлен под 37% годовых, сроком возврата и действия лимита кредитования – до востребования, с платежным периодом 25 дней, датой начала платежного периода 31.01.2014 г., льготным периодом 56 дней. 

Согласно п. 3.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС (банковский специальный счет) клиента.

Проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на банковский специальный счет, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно (п. 3.2.1).

Начисление процентов прекращается… начиная со дня следующего за днем исполнения клиентом обязательств по полному погашению кредита (п. 3.2.2).

В заявлении о заключении договора кредитования 

<

***> от 30.12.2013 г. ФИО1 согласилась, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей банковского счета и зачислении ей всей суммы кредита на открытый банковский счет.

В ответ на оферту ФИО1 ПАО «Восточный Экспресс Банк» открыл на имя ответчика счети перечислил на него сумму кредита в размере 99968 руб. 73 коп, что подтверждает выписка из лицевого счета. 

Таким образом, 30.12.2013 г. междуОАО «Восточный Экспресс Банк»(ПАО «Восточный Экспресс Банк») иФИО1 в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 100000 руб., на имя ФИО1 выпущена карта, которая была ею активирована. Она с помощью карты совершала приходно-расходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора.

Заемщик, подписывая договор кредитной карты, подтвердил, что ознакомлен с действующими Типовым предварительным графиком, размещенными на сайте банка www.ехрress-bank.ru, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Следовательно, на момент заключения кредитного договораФИО1 располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе исполнения кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользованием кредитом. Так, согласно выписке, ФИО1 платежи по кредитному договору и проценты за пользование кредитом вносила не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж по возврату кредита имел место 02.09.2014 г. 

В соответствии с п. 2ст. 811 ГК РФв случае, если заемщик не исполняет или ненадлежаще исполняет обязательства по договору, не возвращает в предусмотренный договором срок сумму займа и проценты в сроки, обозначенные в договоре, то займодавец имеет право потребовать возврата долга с причитающимися процентами.

Из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, составленного по состоянию на 13.02.2017 г., следует, что, расчет основного долга произведен за период с 17.01.2014 г. (дата первого платежа по кредиту) по 02.09.2014 г. (дата последнего платежа по кредиту) за минусом фактически уплаченной суммы и составил 134218 руб. 53 коп – 34593 руб. 86 коп = 99968 руб. 73 коп. 

Задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 13.02.2017 г. произведена из расчета 37% годовых по формуле: сумма остатка основного долга * 37% * количество дней в периоде / количество дней в году и за минусом фактически уплаченной суммы процентов, и составила: 73076 руб. 55 коп – 19942 руб. 17 коп = 53134 руб. 38 коп. 

Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 13.02.2017 г. произведена из расчета 37% годовых по формуле: сумма просроченного основного долга * 37% * количество дней просрочки/ количество дней в году и за минусом фактически уплаченной суммы просроченных процентов, и составила: 41163руб. 42 коп – 323 руб. 53 коп = 40839 руб. 89 коп. 

Расчет задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, составленным в соответствии с требованиямист. 319 ГК РФ, в связи с чем принимается за основу при взыскании кредитной задолженности. 

Оснований для снижения размера процентов по кредитному договору по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку начисление банком процентов за пользование кредитом в размере 93974 руб. 27 коп соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ. Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случаестатья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании сФИО1 суммы основного долга по кредитному договору в сумме 99968 руб. 73 коп и процентов по нему в сумме 93974 руб. 27 коп (53134 руб. 38 коп + 40839 руб. 89 коп) подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, по кредитной карте суд приходит к следующему.

В силуст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении смешанного договора о предоставлении кредита стороны в заявлении на получение кредита предусмотрели, что в случае, если клиентом будет допущен 1 факт образования просроченной задолженности, банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере 600 руб., 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 24.04.2014 г. по 24.01.2017 г. составил 29000 руб., при этом неустойка за период с 24.04.2014 г. по 26.05.2014 г. рассчитана исходя из размера штрафа в сумме 600 руб., что предусмотрено условиями договора. Далее, за период с 26.05.2014 г. по 24.01.2017 г. размер штрафа увеличен до 1000 руб., что соответствует указанным выше условиям смешанного договора. 

Оценив представленные доказательства, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу в размере 99968 руб. 73 коп и процентам за пользование кредитом в сумме 93974 руб. 27 коп, учитывая установленный договором размер процентов за пользование кредитом в размере 37 % годовых, суд, находит штраф, заявленный к взысканию за период просрочки в сумме 29000 руб., явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежащим снижению в соответствии сост. 333 ГК РФдо 500 руб.

Данный размер штрафа (неустойки) суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Истцом ПАО «Восточный Экспресс Банк» предъявлено требование о взыскании с ФИО1 комиссии за присоединение к страховой программе в размере 15125 руб. 24 коп. 

Вопреки возражениям стороны ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие согласие ФИО1 на подключение к страховой программе, стороной истца представлены анкета заявителя, в которой ФИО1 указывает, что согласна на страхование жизни и трудоспособности по программе «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а также копия заявления на присоединение ФИО1 к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный». 

Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты и предоставив ее в банк, ФИО1 дала согласие на заключение с нею по сути смешанного договора, содержащего элементы нескольких гражданско-правовых договоров, в том числе и договора организации страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу по присоединению к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

При обращении в Банк с заявлением о заключении договора кредитования ФИО1 заполнила анкету, в которой дала согласие на участие в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный". Свое согласие ответчик оформила, проставив свои подписи в соответствующих графах, ввиду чего, можно сделать вывод, что присоединение к Программе страхования осуществляется на добровольной основе с согласия ФИО1. При этом, ответчик была предупреждена о том, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита. Она была уведомлена о ее праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до нее доведены и ей понятны.

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе.

Из кредитного договора следует, что плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита, составляет 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме лимита кредитования, что на момент подписания заявления о предоставлении кредита составляло 600 руб. 

В заявлении о заключении договора кредитования ФИО1 дала согласие осуществлять перевод платы за услуги по страхованию с открытого ей банковского специального счета.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В связи с изложенным, суд находит требование ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 комиссии за присоединение к страховой программе в размере 15125 руб. 24 коп подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Учитывая изложенное, суд, частично удовлетворив требования ПАО «Восточный экспресс банк», взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 декабря 2013 года в размере 209568 руб. 24 коп. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что банк предъявляет к взысканию задолженность, проценты, неустойки с 31.12.2013 г. по 04.09.2014 г. в связи с чем полагает, что банком пропущен срок исковой давности за период с 31.12.2013 г. по 25.04.2014 г.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий договора (заявления), заключенного на неопределенный срок, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать задолженность по кредиту путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в течение платежного периода равного одному календарному месяцу, уплачивать проценты за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту.

С учетом представленной выписки по счету, где последний платеж прошел 02.09.2014 г. и с учетом отчетного периода (ежемесячно) суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не знала о задолженности, полагала, что срок возврата по кредиту установлен банком до востребования, являются неубедительными, так как согласно Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ФИО1 была ознакомлена, размер последнего платежа по кредиту клиент должен уточнить у ответственного сотрудника Банка (кредитного эксперта, экономиста) перед внесением средств на счет.

Согласно выписки из лицевого счета по кредиту, кредитная карта использовалась ФИО1 как для безналичных расчетов по оплате товаров и услуг, так и для получения денежных средств в банкоматах. Так, с 30.12.2013 года по 04.09.2014 года ФИО1 было использовано с кредитной карты денежных средств на сумму 134218 руб. 53 коп. В погашение кредита ФИО1 за указанный период было внесено в счет основного долга 34593 руб. 86 коп. 

Как следует из выписки по счету, последний платеж был внесен ФИО1 02.09.2014 года.

При этом, согласно условий кредитования, по кредитной карте установлен платежный период 25 дней, дата начала платежного периода 31.01.2014 года.

Таким образом, ФИО1, внеся сумму в счет погашения кредита, несоразмерно малую по отношению к фактически израсходованному лимиту по кредитной карте, не могла не знать о сложившейся задолженности у нее перед банком.

Вопреки доводу стороны ответчика о том, что документы в обоснование иска заверены не Банком, а ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», стороной истца к исковому заявлению приложена доверенность № 120-ГО от 01.01.2017 года, согласно которой ПАО «Восточный экспресс банк», в соответствии с п. 3.2.5 Агентского договора № 1041 от 21.12.2015 года уполномочивает ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», представлять интересы банка во всех органах судебной власти со всеми правами, предоставленными законному истцу, ответчику, третьему лицу в том числе:.. .удостоверять подлинности документов банка своей подписью. Полномочия по настоящей доверенности могут быть передоверены только сотрудникам Агента.

Согласно доверенности № 02АА3932246 от 25.01.2017 года «ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» передоверяет полномочия ФИО3 представлять интересы банка во всех органах судебной власти со всеми со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в т.ч. … с правом подписания искового заявления…, удостоверять подлинность документа банка своей подписью. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере сумме 5580 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 11222 от 03.04.2017 г. на сумму 3259 руб. 66 коп, № 63352 от 25.07.2016 года на сумму 2321 руб. 02 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования «Восточный экспресс банк», суд, считает необходимым, исходя из размера удовлетворённых требований, взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 5295 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 декабря 2013 года в размере 209568 руб. 24 коп, в том числе задолженность по оплате основного долга в сумме 99968 руб. 73 коп, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 93974 руб. 27 коп, штраф в сумме 500 руб., задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 15125 руб. 24 коп, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5295 руб. 68 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Едакова