Председательствующий – судья Вдовин И.Н. дело № 22-7911/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Петренко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Васильева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16.10.2025, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

заслушав осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 16.10.2025 постановлено признать ФИО1, судимого:

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание отбыто 

<

дата>),

виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года,

срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение с зачётом времени следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день,

возложить обязанность после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию – поселение за счёт государства самостоятельно,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Жалобу мотивирует тем, что в ходе проверки показаний на месте он добровольно сообщил органу дознания обо всех известных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Орган дознания также в обвинительном акте указал на наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, вместе с тем, судом данное смягчающее обстоятельство не учтено, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит исследовать протокол проверки показаний на месте, признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, применить положения ст. 62 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание в виде ограничения свободы или исправительных работ.

На апелляционную жалобу помощником прокурора 

<

адрес> ФИО9 поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность виновности и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Состояние психического здоровья осужденного ФИО1 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом исследованных материалов и непосредственной оценки его поведения признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является оконченным, совершено против безопасности движения транспорта, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, принесение публичных извинений, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активного способствования расследованию преступления, не имеется.

Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется.

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, после чего дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

При этом само по себе признание вины, в том числе, подтверждение признательных показаний при проверке показаний на месте, не может в данном случае расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты указание в обвинительном акте на какое-либо смягчающее вину обстоятельство не является обязательным для суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом верно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения суд верно назначил в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение суда о конфискации автомобиля мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции на основании исследованных документов достоверно установлено, что автомобиль на момент совершения преступления был, не только зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО1, но и находился в его фактической собственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Оснований для изменения, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Д. Мугако