Дело №12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием; второго участника ДТП – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО3 ича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ича, (дата) года рождения, уроженца Хабаровского края, проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО3 (дата) в 00-27 часов в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес), управляя транспортным средством не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил ДТП (с транспортным средством «(иные данные) (иные данные), затем совершил наезд на автомобиль «(иные данные), от удара которую отбросило на автомобиль марки (иные данные)), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указал, что за рулем транспортного средства не находился, автомобиль принадлежащий ему на праве собственности (дата) в дорожно – транспортном происшествии не участвовал, о чем выразил свое несогласие в протоколе об административном правонарушении (адрес) от (дата). По камерам видеонаблюдения, зафиксировавшим момент столкновения транспортных средств, не возможно установить, идентифицировать автомобиль, принадлежащий виновнику ДТП. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо вынесшее постановление ФИО2, потерпевший – К.В.В., заявитель жалобы ФИО3, собственник транспортного средства под управлением ФИО3 - ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 (ФИО5), пояснила, что является собственником автомобиля марки «(иные данные). (дата) автомобиль был припаркован возле (адрес), возле здания (иные данные)». Утром (дата), увидела, что ее автомобиль стоит не на том месте, где она его припарковала, а перегородил въезд в ворота (иные данные)» и уперся передним бампером в припаркованный автомобиль марки «(иные данные)». У автомобиля поврежден задний бампер, стопсигнал, передние фары, решетка радиатора, в связи с чем вызвала сотрудников ГИБДД. Соседи сообщили ей о том, что (дата) около 00 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие. Видеозапись с камер наружного наблюдения МУП (иные данные)» и ООО «(иные данные)» зафиксировано, как автомобиль двух цветов, сверху темный, снизу светлый, государственных номеров не видно, заворачивает с (адрес), его заносит, он совершает наезд передней правой частью, в автомобиль стоящий за ее автомобилем, а потом совершает наезд на ее автомобиль, от чего тот сдвигается с места и врезается в автомобиль «(иные данные)». Она разыскивала очевидцев произошедшего, обходила с опросом соседей, размещала объявления в сети интернет, так был найден свидетель (иные данные)

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО3 в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.20); 

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.21); 

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.22);

- определением о продлении срока проведения проверки по материалу дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.23);

- ходатайством о продлении срока проведения проверки по материалу дела об административном правонарушении (л.д.24);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д.25);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре ФИО6, в котором изложены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и сведения о проведенной проверки (л.д.26);

рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 на имя начальника ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре ФИО7, в котором изложены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и сведения о проведенной проверки (л.д.35);

- рапортом инспектора ДПС Д.А.В, на имя врио. начальника ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.А.С. в котором изложены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и сведения о проведенной проверки (л.д.36);

- рапортом инспектора ДПС Б.А.С. на имя начальника ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре ФИО7 о патрулировании города (л.д.37);

- рапортом инспектора ДПС З.С.В. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре ФИО6 о патрулировании города (л.д.38);

- рапортом инспектора ДПС М.С.А. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре ФИО6 о патрулировании города (л.д.39);

- рапортом инспектора ДПС К.Е.П. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре ФИО6 о патрулировании города (л.д.40);

- рапортом инспектора ДПС И.А.Д. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре ФИО6 о патрулировании города (л.д.41);

- рапортом инспектора ДПС Щ.В.Ю. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре ФИО6 о патрулировании города (л.д.42);

- рапортом инспектора ДПС Щ.В.Ю. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре ФИО6 о патрулировании города (л.д.43);

- рапортом инспектора ДПС Б.А.С. на имя начальника ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре ФИО7 о патрулировании города (л.д.44);

- рапортом инспектора ДПС М.М.М. на имя начальника ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре ФИО7 о патрулировании города (л.д.45);

- карточкой операции с ВУ (л.д.46);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.47);

- объяснениями Е.А.Ю. от (дата), согласно которым является владельцем транспортного средства «Тойота Креста», государственный номер 

<

***>, посторонние лица доступа к машине не имеют, об обстоятельствах ДТП произошедшего (дата) ему ничего не известно (л.д.48);

- фототаблицей (л.д.49);

- страховым полисом серия ХХХ (№) от (дата) на имя Е.А.Ю. (л.д.50);

- объяснениями В.С.В. от (дата), согласно которым (дата) в 00 часов 20 минут на (адрес) был очевидцем того, как автомобиль белого цвета с темным низом, государственный номер (№), заворачивал с (адрес) во дворы, при этом задел два припаркованных автомобиля, проехал мимо свидетеля остановился, водитель вышел из машины, осмотрел автомобили и уехал. После обозрения фотографии ФИО3 на корточки операций с ВУ, узнал в нем водителя, совершившего дорожно – транспортное происшествие (л.д.51);

- объяснениями С.А.С. от (дата), согласно которым проживает в (адрес), в квартире установлены камеры видеонаблюдения, которые обращены во двор. (дата) из окна слышал, как из автомобиля принадлежащего ФИО3 раздавалась громкая музыка, потом слышал звуки дорожно – транспортного происшествия, на камере видеонаблюдения видел, как двухцветный автомобиль, быстро проехал и остановился возле (адрес), сработали стопсигналы, автомобиль простоял около 20 секунд, этого времени было достаточно для того, чтобы водитель вышел, осмотрел автомобиль и уехал. После (дата), автомобиль соседа около недели во дворе не парковался, а в настоящее время снова видит данный автомобиль (л.д.52-53);

- объяснениями Ч.Н.П. от (дата), согласно которым является собственником автомобиля марки (иные данные), который обычно оставляет возле (адрес). (дата), утром по смс- сообщению узнал, что автомобиль попал в аварию, выйдя во двор и осмотрев автомобиль, повреждений не обнаружил (л.д.54);

- объяснениями ФИО1 ((иные данные)) Н.А. от (дата), согласно которым является собственником автомобиля марки «(иные данные). (дата) автомобиль был припаркован во дворе возле (адрес). (дата) вышла во двор к автомобилю, обнаружила на нем повреждения, характерные для ДТП, которых ранее не было. Автомобиля совершившего ДТП на месте не было (л.д.55);

- объяснениями К.В.В. от (дата), согласно которым (дата) оставил свой автомобиль «Хонда Фит» во дворе (адрес), примерно в 00 часов 30 минут, услышал звук удара автомобиля, выглянув в окно, увидел, что поврежден автомобиль марки «(иные данные)». Утром, выйдя во двор, увидел, что его автомобилю также причинены повреждения, которых ранее не было (л.д.56);

- объяснениями ФИО3 от (дата), который отказался от дачи объяснений, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (л.д.57);

- текстом объявления (л.д.64, 68, 69);

- фототаблицей (л.д.65-67);

- ориентировкой (л.д.71);

- страховым полисом серии МММ (№) от (дата) на имя ФИО4 (л.д.72);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от (дата) года(л.д.73-74);

- схемой ДТП от (дата) (л.д.74-оборот);

- постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) Л.Н.П. в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, нарушение ФИО3 вышеуказанного пункта 9.10 Правил дорожного движения, квалифицированное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место в (дата) в 00 час. 27 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес), управляя транспортным средством не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил ДТП (с транспортным средством «Хонда (иные данные), затем совершил наезд на автомобиль «Тойота (иные данные), от удара которую отбросило на автомобиль марки (иные данные)), в связи с чем водитель ФИО3 в силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Согласно представленных видеозаписей с камер наружного наблюдения МУП «(иные данные)» и ООО «(иные данные)»(л.д.75), видно, как автомобиль марки «(иные данные)» при движении по (адрес) с правым поворотом во дворовую территорию домов (№) и (№) по (адрес) не может въехать в проезд, в связи с чем, совершает наезд на бордюрный камень, с левой стороны по ходу движения, затем вывернув рулевое колесо в право совершает наезд на припаркованные транспортные средства, с правой стороны по ходу движения.

Схема дорожно – транспортного происшествия, составлена без участия автомобиля «(иные данные)», в связи с тем, что водитель автомобиля скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, на схеме зафиксирована расстановка транспортных средств «(иные данные), затем совершил наезд на автомобиль «Тойота (иные данные), государственный номер (иные данные), данный автомобили припаркованы в дворовой территории (адрес), с левой стороны, на левой стороне дороги на обочине. Ширина дороги составляет 5,9 метра, ширина между припаркованными автомобилями и дорогой составляет: «(иные данные) – 4,1 метр, «(иные данные), что указывает на то, что ширины проезжей части, с учетом припаркованных автомобилей является достаточной для проезда транспорта, с соблюдением необходимого бокового интервала.

При этом зафиксированные повреждения у автомобиля марки (иные данные) – задняя правая дверь, заднее правое крыло, у автомобиля марки «(иные данные) – оба бампера, правая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, внутренние повреждения, безусловно подтверждают обстоятельства того, что «(иные данные)» не выдержала боковой интервал при движении автомобиля.

С места дорожно – транспортного происшествия ФИО3 скрылся, был установлен сотрудниками ГИБДД в ходе проведенного административного расследования.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) Л.Н.П. от (дата) (№) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП (дата) в 00 часов 27 минут на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное постановление от (дата) (№) имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела об административном правонарушении, в нем установлены обстоятельства управления ФИО3 (дата) транспортным средством марки (иные данные)», в 00 часов 27 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Постановление не обжаловано. 

Доводы жалобы о том, что в указанном месте автомобилем ФИО3 не управлял автомобилем, ничем объективно не подтверждены, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не признаются основанием для отмены постановления, а также не опровергают наличие в действиях ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. При этом данные доводы были известны должностному лицу, при составлении постановления, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае в действиях ФИО3 имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что и было вменено согласно содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО3, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия ФИО3 относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было. 

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО3 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 рублей соответствует санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ича - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.