50RS0№-10 Дело 2а-12963/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> Московской области 27 ноября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Алёны И. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование административного иска указано, что административный истец являлась должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения которого – взыскание задолженности в размере 1 379 773,89 рублей в пользу ПАО "ФИО5.". ДД.ММ.ГГ Хорошевским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу №, которое направлено в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 96 584,17 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого POCП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГ Хорошевским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о восстановлении ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ПАО "ФИО5." к ФИО4 Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ Хорошевским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о предоставлении ФИО4 рассрочки исполнения решения по гражданскому делу № на срок 3 года. ДД.ММ.ГГ задолженность перед ПАО "ФИО5." погашена в полном объеме, что подтверждается справкой от 24.04.2025 №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 96 584,17 руб. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ является незаконными и подлежит отмене, поскольку она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условий оборота, принимала меры для надлежащего исполнения своего обязательства, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. 

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ № в размере 96 584,17 руб.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 96 584,17 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО «МКБ» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются постановления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

ФИО6 обратилась с административным иском в суд ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ частично пропущен.

При этом суд отмечает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что доказательств отправки оспариваемых постановлений и получения их административным истцом, материалы дела не содержат, суд полагает, что срок подлежит восстановлению.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р.Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1). 

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17). 

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в Б. данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора 

Судом установлено, что ФИО4 являлась должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения которого – взыскание задолженности в размере 1 379 773,89 руб. в пользу ПАО "ФИО5." (л.д. 10-12). 

ДД.ММ.ГГ Хорошевским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу №, которое направлено в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения (л.д. 13-14). 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 96 584,17 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого POCП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГ Хорошевским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о восстановлении ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ПАО "ФИО5." к ФИО4 (л.д. 16-17). 

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГ Хорошевским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о предоставлении ФИО4 рассрочки исполнения решения по гражданскому делу № на срок 3 года (л.д. 19-20). 

ДД.ММ.ГГ задолженность перед ПАО "ФИО5." погашена в полном объеме, что подтверждается справкой от 24.04.2025 № (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа на основании ст. 6, ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 25).

Поскольку требования исполнительного документа в установленные законом сроки добровольно исполнены не были, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора в размере 96 584,17 руб. (л.д. 26).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в представленных суду документах отсутствуют сведения о получении должником (административным истцом) постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, учитывая, что определением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено, а впоследствии должнику представлена рассрочка исполнения решения суда, оснований для взыскания с ФИО4 исполнительского сбора не имелось.

По мнению суда, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, поскольку административным истцом предпринимались активные попытки для обжалования судебного акта. 

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после вынесения судом определения о приостановления исполнительного производства не может быть признано законным. 

В случае получения определения суда после вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности принять меры к отмене постановления о взыскании сбора, чего им сделано не было. 

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ № в размере 96 584,17 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 96 584,17, также является незаконным, следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. 

В качестве способа восстановления права суд полагает необходимым обязать начальника Люберецкого РОСП ФИО3 принять меры к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. 

В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать, поскольку признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным само по себе влечет освобождение от его взыскания.

Порядок возврата взысканного исполнительского сбора регламентирован пунктом 4.5 Методических рекомендаций, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора". 

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор с предоставлением реквизитов банковского счета для перечисления средств, реквизитов вклада, открытого в К. организации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Булатовой (Корнеевой) Алёны И. – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Возложить на начальника Люберецкого РОСП – старшего судебного пристава ФИО3 обязанность принять меры к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина