Дело №12-51/24

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием ФИО1

защитника Первухина А.А.

при секретаре Игониной И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Первухина А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 30.11.2023г. ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 06.09.2023 в 10:50 на 217 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, Еленец управлял транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

 № > в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, защитник Первухин А.А., в интересах ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что отсутствует согласие лица с результатами освидетельствования в присутствии понятых.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что он был не согласен с результатами освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование.

Защитник Первухин также просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что процедура освидетельствования Еленца на месте была нарушена, в акте освидетельствования Еленец написал слово согласен до получения результатов освидетельствования.

Выслушав ФИО2, допросив инспектора ДПС Ф.И.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о назначении административного наказания законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

 № >, у Еленца установлено состояние опьянения, результат освидетельствования 0,380 мг./л.

Факт показания прибора 0, 380 мг.л. подтверждается бумажной квитанцией, в которой Еленец расписался, без возражений.

Освидетельствование Еленца проведено в присутствии понятых.

Протокол по делу об административном правонарушении также был подписан Еленцом без каких либо замечаний и возражений. 

Вина Еленца также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Ф.И.В., показаниями ИДПС ФИО3 в судебном заседании, пояснившего, что после освидетельствования на месте, Еленец с результатами освидетельствования был согласен и не просил направить его на медицинское освидетельствование.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Еленца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у суда оснований не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Действия Еленца правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Еленца на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. N1882.

Доводы Еленца о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Ни в одном из письменных документов, ни на видеозаписи не имеется утверждений Еленца о несогласии с результатами освидетельствования.

Напротив, как протокол по делу об административном правонарушении, так и в бумажная квитанция не содержат каких либо возражений или замечаний. 

После помещения автомобиля на штрафстоянку и составления протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Еленцом также не было предпринято никаких действий, никаких жалоб на действия сотрудников полиции.

Версия Еленца о несогласии с результатами освидетельствования появилась впервые 30 ноября 2023г. в судебном заседании у мирового судьи.

Суд считает надуманными доводы Еленца о несогласии с результатами освидетельствования с целью избежать ответственности за нарушение ПДД РФ.

Доводы защитника Первухина А.А. о нарушении процедуры освидетельствования также являются несостоятельными, поскольку освидетельствование Еленца было проведено в присутствии понятых, прибором, прошедшем поверку в автоматическом режиме. Документов либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для направления Еленца на медицинское освидетельствование материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Еленцом правонарушения, данные о его личности, и назначено наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО4 от 30.11.2023 г. о назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Первухина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть непосредственно обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска.

Судья В.А. Жабреев