Дело № 22-2048/2021 Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 29 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Зиновьева Е.В.,

представителей ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России ФИО16., ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Зиновьева Е.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2021 года, которым заявленное

ФИО3, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

ходатайство, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2, защитника - адвоката Зиновьева Е.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей ФИО1 А.А., ФИО7, прокурора Калько Е.Н. просивших постановление суда оставить без изменения

у с т а н о в и л:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 20.03.2015 ФИО4 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован, вступил в законную силу 17.09.2015. 

ФИО4 обратилcя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, указав, что является инвалидом второй группы. Не получает квалифицированную медицинскую помощь. Считает, что его заболевание включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство и рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Доводы жалобы мотивирует тем, что является инвалидом второй группы. Указывает что не получает квалифицированную медицинскую помощь. Считает, что его заболевание включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Указывает на целый ряд допущенных, по его мнению нарушений при проведении судебно - медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев Е.В. в интересах осужденного ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить, считая его необоснованным и незаконным и удовлетворить ходатайство его подзащитного об освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд по существу признал, что осужденный страдает заболеваниями входящими в Перечень заболеваний препятствующих отбытию наказания, однако на основании заключения медицинской комиссии пришел к выводу о том, что данные заболевания по тяжести течения и степени нарушения функций организма не препятствуют отбыванию наказания в настоящее время. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно целого ряда существенных нарушений допущенных при проведении освидетельствования и оформлении его результатов. Так осмотр ФИО5 не проводился, отсутствует протокол, в связи с чем заключение не может рассматриваться как допустимое доказательство. Просит рассмотреть вопрос о назначении судебно- медицинской экспертизы в ФБГУ «Российский центр назначении судебно- медицинской экспертизы» в связи с ее необходимостью.

В своих возражениях Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что при рассмотрении ходатайства судом правильно дана оценка обстоятельствам подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы, данные о состоянии его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. 

При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Как правильно указал суд первой инстанции медицинскими документами, представленными в суд: медицинской картой амбулаторного больного, заключением медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 11.05.2021 (так же как и заключением от 03.08.2020 №14) не подтверждается наличие у осужденного заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Суд обоснованно согласился с доводами стороны защиты о том, что у ФИО6 имеются тяжкие хронические заболевания, и он нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения.

Согласно заключению медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 11.05.2021 № 20, в настоящее время у осужденного ФИО3 отсутствуют заболевания, по тяжести течения и степени нарушения функций организма, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06.02.2004.

Нарушений, при производстве обследования, которые могли повлиять на обоснованность выводов членов комиссии и нарушали бы права осужденного судом не установлено. Выводы, сделанные врачами, подписаны всеми членами комиссии. Длительность проведения обследование с 13.04.2021 по 11.05.2021 обоснованно не была расценена судом как нарушение прав ФИО5, поскольку положение осужденного не ухудшается этим, а объясняется необходимостью проведения множественных исследований с учетом имеющейся информации. Судом было установлено, что согласие на освидетельствование дано ФИО5 еще до направления в больницу (06.04.2021), о чем в амбулаторной карте имеется собственноручная расписка ФИО5. 

Медицинское заключение по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», сомнений в его обоснованности не имеется.

Оснований не доверять названному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.

В связи с этим доводы жалоб о недостоверности медицинского освидетельствования и что оно не может рассматриваться, как допустимое доказательство не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом с учетом представленных материалов, в том числе данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО3 от наказания в связи с болезнью.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2021 года, которым заявленное ФИО2 ходатайство, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий