Дело № 2-833/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 29.06.2021

УИД 66RS0043-01-2021-000993-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при помощнике судьи Элембуш Т.А.,

а также с участием представителя истца Багадирова Р.А., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 25.01.2021 около 10.00 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Х, государственный регистрационный знак Х, на неохраняемой стоянке возле дома № Х по ул.Х в г.Новоуральске Свердловской области. В тот же день около 19.30 часов с крыши вышеуказанного дома произошел сход снежной массы на его транспортное средство, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», по результатом проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление многоквартирным домом № Х по ул. Х осуществляет ООО «УЖК «Новоуральская», которой ненадлежащим образом исполнены обязательства по удалению с крыши дома снега и наледи. В досудебном порядке истец предлагал ответчику возместить причиненный ему ущерб в размере 189396 руб. в соответствии с заключением специалиста, требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что факт повреждения транспортного средства его доверителя именно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, установлен в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УЖК «Новоуральская» должно возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку в ходе комиссионного обследования, проведенного 26.01.2021 сотрудниками ООО «Парковый район-1», которое на основании договора с ответчиком осуществляет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установлено, что на кровле дома № 103 по ул. Первомайской снег лежит равномерно, следов его схода не установлено. Полагает, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих повреждение его автомобиля именно от схода снега с крыши указанного дома. Кроме того, по мнению представителя, при определении ущерба истцу, следует учитывать износ запасных частей и заменяемых деталей. 

Третье лицо ООО «Парковый район-1», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Кроме того, информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 45).

Судом установлено, что 25.01.2021 снегом, упавшим с крыши дома № Х по ул.Х в г.Новоуральске Свердловской области, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х.

На основании заявления собственника автомобиля ФИО2 от 25.01.2021 МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» была проведена проверка, в результате которой при осмотре автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, обнаружено, что на капоте, на лобовом стекле, на крыше транспортного средства имеется сугроб снега. При очистке автомобиля от снега выявлено: поврежден передний бампер, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, разбито левое зеркало заднего вида. Также установлено, что на крыше дома № Х по ул. Х, на козырьке, имеется снег частично. 

27.01.2021 участковым уполномоченным полиции ОУУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Новоуральская», что сторонами не оспаривается, подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.10.2017 (л.д. 48-49), договором управления многоквартирным домом от 01.11.2017 (л.д. 50-57).

18.02.2021 ФИО2 обратился в ООО «УЖК «Новоуральская» с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля (л.д. 30), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В данном случае, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Так, из объяснений истца ФИО2, данных в ходе проверки по его заявлению сотруднику МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», следует, что он, находясь в магазине «Делай градус», услышал сход снега, когда вышел на улицу, обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный на неохраняемой стоянке возле дома № Х по ул. Х в г.Новоуральске, с крыши дома упал снег.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021, на автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, около 19.30 часов 25.01.2021 с крыши дома № Х по ул. Х сошел снег, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО4 суду пояснила, что 25.01.2021 в вечернее время в составе оперативной группы проехала к дому № Х по ул. Х для осмотра места происшествия в связи с поступившим заявлением ФИО2 По прибытии ею было обнаружено, что на припаркованный возле указанного дома автомобиль с крыши дома сошел снег, причинив повреждения в виде вмятин на капоте, разбитого лобового стекла. При этом снег лежал как на самом автомобиле, так и вокруг него. При осмотре крыши выявлено отсутствие части снега и металлического ограждения именно в том месте, где был припаркован автомобиль.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку сотрудник полиции является лицом, не заинтересованным в исходе дела, более того они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком ООО «УЖК «Новоуральская», в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства представлены не были.

К объяснениям свидетеля - специалиста ООО «Парковый район-1» ФИО5, о том, что при осмотре 26.01.2021 крыши дома выявлено наличие снежного покрова, следов схода снега не имеется, суд относится критически, поскольку она является сотрудником общества, которое на основании договора с ООО «УЖК «Новоуральская» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № Х по ул.Х, то есть заинтересованного в исходе дела.

Более того, суд учитывает, что осмотр места происшествия производился Х. на следующий день (26.01.2021), на крышу дома специалист ООО «Парковый район-1» не поднималась. Из акта обследования № 30 от 26.01.2021, составленного ООО «Парковый район-1» (л.д. 68) следует, что автомобиль истца припорошен свежевыпавшим снегом, из чего можно предположить, что в ночь с 25.01.2021 на 26.01.2021 шел снег, в связи с чем место его схода на крыше дома снизу могло быть не заметно.

Ответчиком в настоящем судебном заседании не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УЖК «Новоуральская» в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, очистку крыш от снега и наледи.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома № ХХ по ул. Х установлена, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УЖК «Новоуральская» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине данного ответчика.

Согласно заключению специалиста № 780/21 автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, составляет без учета износа – 189 369 руб. (л.д. 9-25). 

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку в дело представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта-техника, включенного в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Данный размер ущерба сторонами не оспорен, доказательств иного размера материального вреда, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома, сторонами не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом довод представителя ответчика о необходимости при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, учитывать износ заменяемых деталей, основан на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьиconsultantplus://offline/ref=B868C362E61DAA39D321DC3F6461EFDC28824FD3E25050E0834E266DA75FD256C288031EC3D3F9D2wEpFE 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по получению экспертного заключения в размере 4 500 руб. (л.д. 27) признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба. 

Также истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987, 92 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 34), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении материального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 189 369 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4987, 92 руб., по оплату услуг эксперта-техника 4500 руб., по оплате услуг представителя 18000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР