Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 12-100/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 июня 2023 года, которым Цедеев Бата Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района от 1 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что он не управлял транспортным средством, сидел со своей знакомой в машине на пассажирском месте, когда к нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали перегнать автомашину, что он и сделал, выполняя требование сотрудников ДПС.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежаще извещен, в телефонограмме просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ГАИ УМВД России по г. Элисте также не явился, надлежаще извещен, в телефонограмме просил рассмотреть в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 31.12.2020) (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В обоснование вывода о виновности мировой судья привел следующие доказательства от 7 мая 2023 года: протокол об административном правонарушении 08 ВК № 001474; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 08 СЕ № 056834; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 08 СЕ № 041634, согласно которому освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 не проводилось ввиду его отказа от освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 08 СЕ № 057772, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протокол о задержании транспортного средства 08 СЕ № 019834; видеозапись; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО1.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья дал верную оценку собранным доказательствам и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований закона, ставящих под сомнение или исключающих виновность ФИО2, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

Что касается доводов ФИО2 о невиновности, суд считает их несостоятельными.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что именно ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 7 мая 2023 года в 03 часа 15 минут возле дома № 8 «Д» в 3 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, был отстранен от управления транспортным средством, при этом отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Исследованная мировым судьей и в суде второй инстанции видеозапись в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена инспектором ДПС в строгом соответствии с требованиями закона с фиксацией на видеозапись.

Доводы ФИО2 о том, что он управлял автомобилем по требованию сотрудника ДПС ничем не подтверждены, поэтому признаются судом надуманными и необоснованными.

На приобщенных к материалам дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксирован обстоятельства освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Представленная суду второй инстанции положительная характеристика по месту жительства ФИО2 не свидетельствует о его невиновности и не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цедеева Баты Андреевича оставить без изменения, в его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Боктаева