Судья Девятко Н.В. Дело № года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Ковалевой Н.П.

с участием:

прокурора прокуратуры

<

адрес> Богера Д.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13 марта 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания противоречат положениям законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Судом не дана надлежащая оценка мнению потерпевшей, не возражавшей против его условно – досрочного освобождения и администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Выводы суда о необходимости более длительного контроля в связи с наличием погашенного взыскания являются необоснованными, не учтено, что он характеризуется положительно, материальный и моральный вред возмещены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры 

<

адрес> Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда, изложенные в судебном решении, должны быть основаны на совокупности данных, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере выполнены не были. 

Так, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд сослался на то, что ФИО1 в период отбывания наказания подвергался дисциплинарному взысканию за нарушение распорядка дня, а отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений и трудоустройство по месту отбывания наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения данного ходатайства. 

Вместе с тем, судом первой инстанции, исходя из содержания обжалуемого судебного решения, не дана оценка мнению потерпевшей, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не дана оценка факту возмещения осужденным причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, а также, приведя в постановлении представленные администрацией исправительного учреждения положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения, в том числе, данные об изменении в отношении осужденного, на более мягкий, вида исправительного учреждения, суд мотивированную оценку данным обстоятельствам не дал, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении в отношении осужденного целей наказания, не указал. 

Как следует из протокола судебного заседания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, являются немотивированными, данными участниками процесса какие-либо доводы в обоснование своей позиции не приведены, чему судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. 

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание принцип двойного надлежащего рассмотрения дела, нарушение которого повлечет процессуальную недействительность судебного производства, постановление суда первой инстанции, с учетом допущенных нарушений уголовного законодательства, подлежит отмене, а материалы по ходатайству ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду необходимо тщательно проверить все доводы осужденного, в полном объеме проанализировать материалы, представленные в обоснование ходатайства, и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер