Судья Шпак В.А. Дело № 22-110 (22-2572)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО34. – адвоката ФИО35., представившей ордер № 66 от 25 декабря 2025 г. и удостоверение № 3463 от 14 августа 2020 г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалева К.А., представившего ордер № 40846 от 18 июля 2025 г. и удостоверение № 3151 от 17 января 2018 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Ковалева К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 4 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее государственного обвинителя ФИО36.; выступление адвоката Ковалева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшего – адвоката ФИО37., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей приговор суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и просившей оставить его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 4 июля 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, места жительства и места работы; являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц; в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу совершить действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО38. (принесение извинений, возмещение имущественного ущерба (расходов, связанных с лечением и реабилитацией) и морального вреда, оказание иной помощи, в которой он нуждается).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставлена без изменения.

Указано, что в случае отмены ФИО1 условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2.1, 3 - 5 ст. 74 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время его задержания с 27 января 2024 г. по 28 января 2024 г. включительно и содержания под стражей с 29 января 2024 г. по 20 марта 2024 г. включительно, а также время нахождения под домашним арестом с 21 марта 2024 г. по 26 августа 2024 г. включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 26 января 2024 г. в период времени с 11 часов по 13 часов 15 минут в г. Лиски Воронежской области в принадлежащей ФИО39. квартире, где он совместно с последней и ее сожителем ФИО40. употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО41., опасного для жизни человека, путем нанесения последнему не менее 5 ударов руками в область головы, от которых стоявший ФИО42. не удержался на ногах, упал на пол и ударился головой о его твердую поверхность, а также не менее 10 ударов ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей лежащего на полу ФИО43., в результате чего ФИО44. были причинены телесные повреждения

в виде перелома затылочной кости слева с распространением линии перелома на основание черепа (заднюю черепную ямку) и большое затылочное отверстие; травматической субдуральной гематомы (скопление крови между твердой и паутиной мозговыми оболочками) правой гемисферы головного мозга; ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием контузионных очагов в правой лобной доле, которые в совокупности (ввиду возможного их одномоментного образования) квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

в виде перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка (С2), квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

в виде переломов 9, 10 правых ребер, ушиба правого легкого, в совокупности (ввиду возможного их одномоментного образования) квалифицированные как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня);

в виде перелома 10 левого ребра, ушиба левого легкого, в совокупности (ввиду возможного их одномоментного образования) квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

в виде раны теменно-затылочной области слева, раны лобной области, множественных кровоподтеков, ссадин в области грудной клетки, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, которые являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев К.А. просит отменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор как не соответствующий требованиям закона ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает несостоятельной и противоречащей смыслу уголовного законодательства формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, перенесенную судом в приговор, согласно которой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью в результате длящихся, охватываемых единым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, действий ФИО1, указывая при этом, что совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, возможно с прямым или косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека или по неосторожности (по легкомыслию или небрежности).

Полагает, что между действиями ФИО1 и наступившими последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта № № от 22 июля 2024 г. исключено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесенных ФИО1 ударов; что из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО45. следует то, что после нанесения ударов потерпевшему последний не удержался на ногах и упал на пол, ударившись о него головой; что данный механизм образования травм подтверждается заключением эксперта № № от 22 октября 2024 г., а также, что суд, описывая обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывает, что ФИО46., не удержавшись на ногах, упал на пол, ударившись головой о его твердую поверхность.

При таких обстоятельствах, полагает защитник, исключается наличие в действиях ФИО1 прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а, следовательно, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Считает, что судом не устранены противоречия в механизме причинения потерпевшему телесного повреждения в виде перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка, поскольку в соответствии с показаниями эксперта ФИО47., составившей заключение № № от 22 октября 2024 г., перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка возможен в процессе падения потерпевшего навзничь, так как в этот момент происходит чрезмерное движение (разгибание) в шейном отделе позвоночника и это не связано с точкой приложения силы (затылочная область), однако, как пояснила эксперт в судебном заседании, ею не исследовалась возможность чрезмерного разгибания позвоночника при падении потерпевшего навзничь и соударении его головы о пол. Кроме того, отмечает защитник в жалобе, данные показания эксперта противоречат заключению эксперта № № от 22 июля 2024 г., которое исключает причинение указанного повреждения при таких обстоятельствах, а также показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО48., которые утверждали о том, что разгибание позвоночника произошло в момент соударения головы потерпевшего с полом.

Также считает, что в соответствии с законами физики при соударении затылка о пол возможно чрезмерное сгибание позвоночника вперед, но не назад ввиду наличия препятствия в виде пола.

Обращает внимание на то, что в прениях сторон государственный обвинитель указал на иной механизм причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: в процессе падения, на что указывала эксперт ФИО49., то есть, как считает защитник, государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, от которого последний не защищался, что оставлено судом без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО50. считает доводы адвоката не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

показаниями ФИО1, не отрицавшего факты нахождения его в инкриминированных ему месте, время и нанесения в ходе конфликта в зале принадлежащей ФИО51. квартиры ударов потерпевшему ФИО52. (двух ударов ладонью правой руки в левую часть лица в области уха), после чего последний упал на спину, а также удара ногой по ноге лежавшего после падения на полу ФИО53. Ударялся ли потерпевший головой при падении, он не видел;

показаниями потерпевшего ФИО54. о том, что 26 января 2024 г. он, его сожительница ФИО55. и пришедший к ним в гости знакомый последней ФИО1 распивали спиртное. Через некоторое время он пригласил к ним в гости своих соседей ФИО56 и его сожительницу ФИО57 с которыми они продолжили распивать спиртное. Затем между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний предложил ему пойти в зал квартиры для выяснения отношений, где неожиданно для него ФИО1 нанес ему несколько беспорядочных ударов руками в область лица и головы, от которых он упал на пол с высоты собственного роста и при падении ударился левой частью затылочной области головы о бетонный пол, покрытый сверху линолеумом, после чего был дезориентирован и не мог сразу подняться. Затем ФИО1 стал наносить ему удары ногами в область головы, по туловищу, верхним и нижним конечностям. Он пытался закрываться и уклоняться от указанных ударов, поэтому они приходились в разные области головы, в том числе в затылочную, а также в туловище, верхние и нижние конечности (не менее 10 ударов). Затем он потерял сознание и очнулся уже в отделении реанимации. На данный момент он является инвалидом 

<

данные изъяты>;

положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО58. о том, что 26 января 2024 г. ближе к обеду к ней домой пришел ФИО1, с которым они давно знакомы и более 20 лет назад состояли в отношениях, после чего последний, она и ее сожитель ФИО59 на кухне стали распивать алкоголь. Затем к ним присоединились и какое-то время совместно распивали с ними спиртные напитки соседи ФИО60 с сожительницей ФИО61, которые потом ушли.

В процессе общения между ФИО62. и ФИО1 произошла словесная ссора, в которую вмешался ФИО63. Она не стала их слушать и ушла в комнату к своим детям. Потом она услышала доносящиеся из зала крики, вышла из комнаты и увидела ФИО1 и ФИО64 стоявшими в зале друг напротив друга, а также, как затем ФИО1 стал наносить беспорядочные удары кулаками в разные области головы ФИО65 с обеих сторон (лоб, висок, затылок, лицо). Всего ФИО1 нанес ФИО66 не менее пяти ударов кулаками в область головы, от которых ФИО67. упал на пол с высоты собственного роста, при этом у него при падении голова резко «откинулась» назад, он ударился затылочной частью головы о бетонный, покрытый сверху линолеумом, пол, после чего по внешнему виду стал дезориентированным, подняться не пытался, однако ФИО1 продолжил наносить удары ногами ФИО68. по различным частям головы, туловищу, конечностям до тех пор, пока последний не потерял сознание (не менее 10 ударов). У ФИО69. из головы потекла кровь. ФИО70. после избиения его ФИО1 не поднимался и не ходил;

показаниями свидетеля ФИО71. о том, что 26 января 2024 г. около 12 часов, находясь у себя дома, она услышала грохот, доносящийся со второго этажа, а затем шорох в подъезде. Она посмотрела в глазок своей двери и увидела, как двое мужчин несли с верхнего этажа мужчину, при этом один держал его за ноги, а другой за голову. Потом из окна своей квартиры она увидела, как указанные двое мужчин вынесли мужчину на улицу и положили его перед входом в подъезд. Спустя некоторое время, приоткрыв дверь своей квартиры, она наблюдала, как женщина из квартиры № по имени ФИО72 затащила в подъезд лежавшего возле подъезда мужчину. У последнего все лицо и голова были в крови;

показаниями свидетеля ФИО73. – 

<

данные изъяты> о том, что 26 января 2024 г. в 12 часов 35 минут ей от диспетчера отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о вызове. По прибытию на место ею возле подъезда 

<

адрес> был обнаружен лежащим на земле мужчина в бессознательном состоянии. При визуальном осмотре данного мужчины было установлено наличие у него множественных ран в лобной и затылочной частях головы, от него исходил характерный запах алкоголя;

показаниями свидетеля ФИО74. о том, что 27 января 2024 г. от ФИО75. ей стало известно, что ее сын (ФИО76.) находится в больнице в реанимации в состоянии комы и что его избил ее (ФИО77.) знакомый ФИО1 Сын находился в больнице с 26 января по 13 марта 2024 г. От сына ей стало известно, что в тот день ФИО78. пригласила к себе в гости ФИО1 Они выпили, а потом между ним и ФИО1 произошла ссора. Они вдвоем прошли в зал квартиры, где ФИО1 ударил его несколько раз по голове, от чего он упал, а ФИО1 продолжил избивать его ногами по голове и туловищу, больше он ничего не помнит. После выписки из больницы сын не мог ходить, самостоятельно себя обслужить, в связи с чем она ухаживала за ним. В настоящее время сын передвигается с помощью ходунков;

показаниями свидетелей ФИО79., ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84 ФИО85., ФИО86., эксперта ФИО87.;

протоколами осмотра места происшествия от 26 января 2024 г., осмотра предметов, проверки показаний потерпевшего ФИО88. на месте от 8 апреля 2024 г., следственного эксперимента от 29 августа 2024 г., очной ставки от 17 апреля 2024 г. между ФИО89. и свидетелем ФИО90., проверки показаний свидетеля ФИО91. на месте от 28 марта 2024 г., очной ставки между свидетелем ФИО92 и потерпевшим ФИО93. от 17 апреля 2024 г., очной ставки между свидетелем ФИО94 и свидетелем ФИО95. от 27 января 2024 г.; выписками из стационарной карты больного, согласно которым у ФИО96 были диагностированы ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой и хронической субдуральной гематомой в стадии декомпенсации головного мозга, дислокационный синдром в стадии декомпенсации, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа – заднюю черепную ямку, рвано – ушибленные раны головы, множественные ушибы мягких тканей конечностей, грудной клетки, передней брюшной стенки;

заключением эксперта от 22 июля 2024 г. № №, составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО97., согласно которому у последнего были выявлены телесные повреждения, указанные в апелляционном определении выше, при изложении фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, а также, что отмеченные у ФИО98. повреждения кости черепа, вещества и оболочек головного мозга, составляющие компоненты единой черепно-мозговой травмы, укладываются в инерционную травму, что позволяет считать, что они могли образоваться при однократном ударном воздействии на голову тупого предмета, обладающего жесткостью, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и широкую травмирующую поверхность, либо при соударении с таковым; учитывая повреждение в виде перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка (С2), его локализацию, можно сделать вывод о том, что указанное повреждение могло образоваться при чрезмерном сгибании головы в шейном отделе позвоночника либо при резком «откидывании» головы кзади;

заключением эксперта от 22 октября 2024 г. № №, составленным по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО99., согласно которому у последнего были выявлены телесные повреждения, указанные в апелляционном определении выше, при изложении фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, а также о механизме их образования, в том числе о том, что имеющиеся у ФИО100. повреждения в виде перелома затылочной кости слева с распространением линии перелома на основание черепа (заднюю черепную ямку) и большое затылочное отверстие, травматической субдуральной гематомы (скопление крови между твердой и паутинной мозговыми оболочками) правой гемисферы головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием контузионных очагов в правой лобной доле могли образоваться при его падении из вертикального положения на твердую ровную поверхность и соударении затылочной областью головы слева о данную поверхность, как указывают и демонстрируют в представленных материалах дела ФИО101. и ФИО102.; имеющееся у ФИО103 повреждение в виде перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка (С2) могло образоваться при чрезмерном переразгибании головы в шейном отделе позвоночника, как указывают в материалах дела ФИО104. и ФИО105. Указанные телесные повреждения могли также образоваться при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО1;

заключением эксперта (судебной биологической экспертизы) от 27 апреля 2024 г. № №; вещественными и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст.88 УПК РФ, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного не установлено.

Отмеченные выше заключения экспертов правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов в качестве доказательств, не допущено.

Экспертизы проведены компетентными лицами, выводы экспертов надлежаще мотивированы, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, в заключениях экспертов указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Заключения экспертов оформлены с соблюдением положений, предусмотренных ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, сформулированных по результатам проведенных по делу экспертиз, заключения которых положены судом в основу приговора, у суда не имелось.

При этом следует отметить, что сам по себе факт того, что согласно заключению эксперта от № от 22 июля 2024 г. исключается причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО106., а именно при непосредственных ударах руками и ногами, на чем акцентирует внимание в жалобе ее автор, не свидетельствует о невиновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку данные доводы защитника основаны на изолированной от остальных доказательств оценке защитником названного заключения эксперта и вне его контекста, тогда как суд оценивал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, в том числе с заключением эксперта от 22 октября 2024 г. № №, составленным после предоставления эксперту дополнительных материалов. При этом и из указанных доказательств, в том числе из показаний потерпевшего и названного свидетеля следует, что в результате нанесенных ФИО1 ударов потерпевший упал на твердую поверхность (пол) и ударился о него головой, что согласуется с выводами отмеченных выше заключений экспертов и что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими по делу последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, дана оценка показаний осужденного ФИО1, отрицавшего свою причастность к нанесению потерпевшему ударов, повлекших причинение последнему тяжкого вреда здоровью, которые были оценены судом критически в связи с их несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой; обусловленностью их желанием ФИО1 уйти от установленной законом ответственности за совершенное противоправное деяние.

В этой связи следует отметить, что совокупность исследованных судом доказательств безусловно свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений о том, что все инкриминированные осужденному телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были причинены последнему в результате действий ФИО1 и что потерпевший не мог их получить при иных обстоятельствах, кроме как при указанных в приговоре.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления, характер нанесенных ударов, а также их локализация, а именно: нанесение не менее 5 ударов руками в область головы, от которых потерпевший ФИО107. упал на пол и ударился головой о его твердую поверхность, после чего ФИО1 продолжил наносить по телу потерпевшего, в том числе в жизненно-важные органы, множественные удары ногами.

Таким образом, нанося потерпевшему со значительной силой многочисленные удары в область головы, от которых тот упал и ударился головой о твердую поверхность, после чего продолжив наносить удары ногами, в том числе в область головы потерпевшего, ФИО1 не мог не осознавать, что такие его действия, могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что, безусловно, свидетельствует об умышленном характере его действий.

Несогласие стороны защиты с оценкой приведенных в приговоре доказательств и выводами суда относительно умышленного характера действий ФИО1 основанием для отмены или изменения приговора не является. Все доводы и версия осужденного и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о недоказанности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО108., были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие истолкования в пользу последнего, по делу отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию, по настоящему уголовному делу установлены судом правильно. Содержание приведенных в приговоре доказательств раскрыто в достаточной степени.

В ходе досудебного производства по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 и принятию по нему итогового судебного решения, допущено не было.

Указание в апелляционной жалобе на противоречие формулировки предъявленного ФИО1 обвинения смыслу уголовного законодательства убедительным не является, так как предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение соответствуют нормам уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что в прениях сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, повлекшем нарушение права последнего на защиту, в силу чего доводы апелляционной жалобы защитника в данной части убедительными не являются.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 основаны на исследованных судом доказательствах и положениях уголовного закона, в силу чего оснований для их иной правовой оценки, не имеется.

Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н, вступивший в силу с 1 сентября 2025 г., не изменяет степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 потерпевшему.

Признаков необходимой обороны или превышения ее пределов суд в действиях ФИО1 обоснованно не усмотрел, поскольку ФИО109. никаких активных действий в отношении ФИО1 либо близких ему лиц не совершал, угроз применения насилия не высказывал, оружия не демонстрировал, то есть никакой объективно существующей опасности для жизни и здоровья ФИО1 в момент нанесения им ударов ФИО110. не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления; данные о личности виновного (не судим, характеризуется удовлетворительно, в период производства по уголовному делу был трудоустроен, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит); смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного); отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, возлагая на ФИО1 на период испытательного срока в связи с его условным осуждением обязанности в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу совершить действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО111. (принесение извинений, возмещение имущественного ущерба (расходов, связанных с лечением и реабилитацией) и морального вреда, оказание иной помощи, в которой он нуждается), суд не конкретизировал их и изложил таким образом, что фактически лишил возможности уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осужденного контролировать исполнение им этих обязанностей.

Помимо этого, неисполнение осужденным обязанностей, возложенных на него судом, может повлечь последствия, указанные в ч. ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 190 УИК РФ, то есть является основанием для продления испытательного срока, отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом.

При таких данных названные выше обязанности подлежат исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в рамках настоящего уголовного дела постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 января 2024 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 марта 2024 г. включительно (т. 1, л. д. 108). Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 марта 2024 г. указанная мера пресечения была изменена ФИО1 на домашний арест на срок по 26 апреля 2024 г. включительно и ФИО1 в указанную дату освобожден из-под стражи (т. 1, л. д. 193-194).

Однако суд, указав в приговоре, о зачете в срок наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом 21 марта 2024 г. оставил без внимания факт того, что в этот день он еще содержался под стражей.

С учетом указанного обстоятельства резолютивная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат уточнению указанием о том, что в случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его задержания с 27 января 2024 г. по 28 января 2024 г. включительно, содержания под стражей с 29 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. включительно, время нахождения под домашним арестом с 22 марта 2024 г. по 26 августа 2024 г. включительно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 4 июля 2025 г. в отношении ФИО1, изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 в связи с его условным осуждением обязанностей в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу совершить действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО112. (принесение извинений, возмещение имущественного ущерба (расходов, связанных с лечением и реабилитацией) и морального вреда, оказание иной помощи, в которой он нуждается);

уточнить резолютивную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о том, что в случае отмены условного осуждения ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2.1, 3 - 5 ст. 74 УК РФ, в срок наказания ему в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету время задержания с 27 января 2024 г. по 28 января 2024 г. включительно, содержания под стражей с 29 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. включительно, время нахождения под домашним арестом с 22 марта 2024 г. по 26 августа 2024 г. включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи