Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М., 

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

защитника-адвоката Морокина И.В.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Вичугского межрайонного прокурора Обуховой Е.Н. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июня 2025 года, которым: 

расходы потерпевшего АО «Вичугская городская электросеть» по выплате вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей компенсированы из средств федерального бюджета, 

с ФИО1, 

<

данные изъяты>

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.М., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

установил:

23 июня 2025 года приговором Вичугского городского суда Ивановской области ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ, на стадии предварительного следствия интересы потерпевшего - 

<

данные изъяты>», представляла адвокат ФИО5

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июня 2025 года частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего в лице директора 

<

данные изъяты> о возмещении расходов потерпевшего на стадии предварительного следствия по выплате вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ивановской области. Указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционном представлении заместитель Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО7 просит постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июня 2025 года отменить ввиду его несоответствия ст.7 УПК РФ, в этой части просит дело направить на новое судебное рассмотрение в Вичугский городской суд Ивановской области в ином составе. Анализируя нормы права полагает, что поскольку расходы на представителя потерпевшим были понесены на стадии предварительного следствия, то они не могут быть взысканы за счет Управления судебного департамента Ивановской области. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.Ю. апелляционное представление поддержала по доводам, в нем приведенным.

Представитель потерпевшего ФИО9 оставила решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, защитник-адвокат Морокин И.В., пояснив о согласовании позиции с осужденным, не возражал против удовлетворения апелляционного представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое постановление судьи в части определения размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему и возложения на финансовую службу Управления судебного департамента по Ивановской области обязанности выплатить потерпевшему процессуальные издержки, связанные с расходами на услуги представителя потерпевшей адвоката ФИО5 в ходе досудебного производства по уголовному делу, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Процедура принятия в ходе досудебного производства и судебного разбирательства решений о выплате процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также о взыскании процессуальных издержек установлена положениями ст.ст. 125.1, 131, 132, п. 3 ч. 1ст. 309, ч.3 ст. 313 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 часть 2). Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3). Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4). В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи (сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю), определяются судом (часть 5), при этом, по смыслу указанной нормы и положений ст. 125.1 УПК РФ, а также пояснительной записки к законопроекту, которым предлагалось закрепить в уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации эти нормы закона, суд может определить размер процессуальных издержек, предусмотренный пунктом 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ, с учетом уровня инфляции, только в случае принятия решения об удовлетворении жалобы на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, признании незаконным такого постановления и взыскании (возмещении) установленных сумм в соответствии со статьей 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2022 года N 1858 в указанное выше Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, были внесены соответствующие изменения, предписывающие определение порядка и размеров возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю.

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен п.п. 22(3),25,27,28 Положения (в редакции от 18.10.2022).

Пункт 22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного подпунктами "а" - "г" указанного пункта.

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24 (1) Положения, соответствующих документов, либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Положения в финансовую службу (орган, подразделение органа) следственного органа постановление судьи о выплате потерпевшему суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, направляется только в случае принятия такого постановления в соответствии с пунктом 1 части шестой статьи 125.1 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 42 (в редакции от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при отсутствии необходимых для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек сведений суд истребует и приобщает к делу копии решений о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, а также другие документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы (абзац 4 пункта 10). В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения (абзац 3 пункта 12). Для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с частью 3 статьи 131 УПК РФ, не требуются (абзац 4 пункта 12).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 10 указанного постановления, суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. А разъяснение, изложенное в абзаце 3 пункта 12, не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Однако, приняв к рассмотрению заявление потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции допустил несоблюдение установленной процедуры судебного производства, и не принял во внимание положения статьи 125.1, частей третьей и четвертой статьи 131 УПК РФ, изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункты 22(3),25, 28 Положения, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения о производстве выплаты указанных расходов потерпевшему финансовой службой Управления судебного департамента Ивановской области. В связи с этим, принятие судом производного от вышеуказанного решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, а производство по заявлению потерпевшего 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования, прекращению, как не относимое на данной стадии к производству суда.

При этом, потерпевшему надлежит разъяснить его право на обращение с соответствующим заявлением в орган предварительного расследования – ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, в производстве которого находилось уголовное дело в период образования процессуальных издержек, заявленных потерпевшим к возмещению. Обращение потерпевшего с указанным заявлением в следственный орган на данной стадии само по себе не является препятствием для его рассмотрения по существу следователем. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению потерпевшего в следственный орган в надлежащем процессуальном порядке после исполнения его представителем своих процессуальных обязанностей в ходе предварительного расследования с заявлением о возмещении понесённых расходов на стадии досудебного производства, не приведено.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июня 2025 года о компенсации расходов потерпевшего 

<

данные изъяты> по выплате вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО5 – отменить, 

Прекратить производство по заявлению потерпевшего 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования, разъяснив потерпевшему право на обращение с данным заявлением в орган предварительного следствия.

Апелляционное представление заместителя Вичугского межрайонного прокурора Обуховой Е.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина