Дело № 3а-416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Донецкой А.С.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя Администрации г. Шахты ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 7 000 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал на необоснованно длительное неисполнение решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года, которым на Администрацию г. Шахты возложена обязанность выплатить ему 24 500 000 рублей. От добровольного исполнения судебного акта должник уклонился, по заявлению Администрации судом неоднократно предоставлялись отсрочки и рассрочка, выплата долга завершена лишь в декабре 2017 года. По утверждению административного истца, нарушение разумного срока исполнения привело к обесцениванию присужденной суммы, повлекло для него не только финансовые издержки, но и моральный вред, поставило под сомнение эффективность судебной защиты (л.д. 135-138).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным административным иском (л.д. 139-140).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что предъявление исполнительного листа к исполнению только в октябре 2015 года и отзыв исполнительного документа в 2016 году были обусловлены личными просьбами руководителей муниципального образования, ссылавшихся на трудности бюджетного финансирования и обещавших исполнить решение суда в ближайшее время.

Для представления интересов муниципального образования «Город Шахты» судом на основании части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к участию в деле привлечены Администрация г. Шахты (главный распорядитель средств бюджета) и Департамент финансов Администрации г. Шахты - финансовый орган муниципального образования, обладающий правами юридического лица.

Представитель Администрации г. Шахты ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска и в восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что наличие уважительных причин пропуска не подтверждено. Указала, что поведение ФИО1 не свидетельствовало о его заинтересованности в получении присужденной денежной суммы. Администрация города, в свою очередь, не нарушала установленный судом при предоставлении рассрочки график платежей. 

Департамент финансов Администрации г. Шахты представил письменный отзыв, в котором не изложил своей позиции по существу спора, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента (л.д. 178-179).

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя указанного заинтересованного лица, принимая во внимание наличие в деле доказательств его надлежащего извещения о начале процесса, обязанности данного органа, наделенного публичными полномочиями, самостоятельно отслеживать информацию о движении дела (части 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации) и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьями 150-152 названного Кодекса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», ФИО3 против Российской Федерации и другие).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривается, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон) взыскатели вправе при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

На основании части 2 той же статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона).

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 1 статьи 428 ГПК РФ).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен нормами главы 24.1 (ст. 242.1-242.5) Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ). Акты, исполняемые в таком порядке, по общему правилу, должны быть исполнены в трехмесячный срок.

На основании исследованных материалов судом установлено следующее.

Решением Шахтинского городского суда от 13 декабря 2011 года по иску прокурора г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации г. Шахты о признании объектов недвижимости самовольными постройками, подлежащими сносу, об обязании снести самовольно построенные объекты и по встречному иску суд, удовлетворив встречные требования Администрации г. Шахты, признал за муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 2 665 кв.метров, расположенный по адресу: ...., самовольно возведенный ФИО1, и обязал Администрацию г. Шахты возместить ФИО1 затраченные им расходы на возведение самовольных построек в размере 24 500 000 рублей.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 30 декабря 2011 года.

10 февраля 2012 года Администрация г. Шахты обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. 

Определением Шахтинского городского суда от 10 апреля 2012 года заявление удовлетворено, Администрации представлена отсрочка исполнения судебного акта в части, касающейся выплаты ФИО1 денежных средств, до 11 февраля 2015 года. В обоснование определения суд сослался на то, что в бюджете города Шахты на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов расходы на выплату присужденной суммы не предусмотрены, бюджет утвержден с дефицитом, расходы по первоочередным социально-значимым обязательствам ниже имеющейся потребности.

30 сентября 2015 года ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

Исполнительный документ выдан взыскателю 6 октября 2015 года.

9 октября 2015 года ФИО1 предъявил его в отдел № 16 Управления Федерального казначейства по Ростовской области для организации принудительного исполнения.

3 ноября 2015 года Администрация г. Шахты повторно обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в бюджете 2015 года сумма для выплаты ФИО1 не предусмотрена, вопрос об утверждении бюджета на 2016 года будет рассматриваться в декабре 2015 года.

Определением Шахтинского городского суда от 9 декабря 2015 года заявление Администрации г. Шахты удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения до 31 марта 2016 года. По частной жалобе ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2016 года определение суда первой инстанции от 9 декабря 2015 года отменено, в удовлетворении заявления Администрации г. Шахты о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. 

27 января 2016 года исполнительный лист возвращен Управлением Федерального казначейства ФИО1 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

2 марта 2016 года ФИО1 вновь предъявил исполнительный лист в отдел № 16 Управления Федерального казначейства по Ростовской области для организации принудительного исполнения.

Орган казначейства в порядке, установленном бюджетным законодательством, 3 марта 2016 года уведомил должника о поступлении исполнительного документа, после неисполнения в течение трех месяцев требований о перечислении денежных средств 3 июня 2016 года уведомил о приостановлении операций по расходованию средств.

28 июня 2016 года Администрация г. Шахты обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 декабря 2011 года и о приостановлении исполнения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2016 года исполнение по исполнительному листу в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области (отдел №16) приостановлено до рассмотрения судом по существу заявления Администрации г. Шахты о рассрочке исполнения.

19 июля 2016 года Шахтинский городской суд вынес определение, которым предоставил Администрации г. Шахты рассрочку исполнения решения суда на 17 месяцев, предусмотрев выплату должником взыскателю 24 500 000 рублей по частям ежемесячно: в августе-декабре 2016 года по 1 000 000 рублей 30 числа каждого месяца указанного периода (всего 5 000 000 рублей) и в январе-декабре 2017 года по 1 625 000 рублей 30 числа каждого месяца года, в феврале – 28 числа (всего за этот период 19 500 000 рублей). Определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Из отметок в исполнительном документе, выписки из банковского счета взыскателя, копий платежных поручений следует, что фактическое исполнение решения суда в части, касающейся выплаты денежных средств, начато 7 октября 2016 года, когда ФИО1 перечислено 2 000 000 рублей (суммы, подлежавшие выплате в августе и сентябре 2016 года), с 28 октября 2016 года указанные судом в определении от 19 июля 2016 года суммы перечислялись без задержки. Завершено исполнение перечислением последнего транша в размере 1 625 000 рублей на счет ФИО1 11 декабря 2017 года. 

15 декабря 2017 года исполнительный лист возвращен Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в Шахтинский городской суд с отметкой об исполнении.

Таким образом, со дня вступления решения суда в законную силу до завершения его исполнения (с 30 декабря 2011 года по 11 декабря 2017 года) прошло 5 лет 11 месяцев 11 дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Периоды предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, приостановления исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения решения суда.

Законность и обоснованность упомянутых выше определений суда о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки, о приостановлении исполнения не является предметом проверки суда в рамках настоящего дела (пункт 58 постановления Пленума).

Поскольку в данном случае на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации начало исполнения судебного акта в части перечисления присужденной суммы обуславливалось предъявлением взыскателем исполнительного документа к исполнению, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общий срок исполнения судебного акта применительно к требованиям Федерального закона № 68-ФЗ исчисляется со дня подачи ФИО1 соответствующего заявления с приложением исполнительного листа и необходимых документов в орган казначейства.

Первый из таких периодов составил 3 месяца 18 дней (с 9 октября 2015 года по 27 января 2016 года). Данный период не может быть исключен из общего срока исполнения, учитывая, что отзыв взыскателем исполнительного листа имел место по истечению трехмесячного срока, установленного главой 24.1 БК РФ.

Следующий период, учитываемый в общем сроке исполнения судебного акта, составил 1 год 8 месяцев 9 дней (с 2 марта 2016 года по 11 декабря 2017 года). 

Исчисленный по приведенным выше правилам общий срок исполнения равен 1 году 11 месяцам 27 дням. 

Оценивая разумность срока, в течение которого осуществлялось исполнение судебного акта, суд принимает во внимание, что получение взыскателем исполнительного документа более чем через четыре года после вступления в силу решения суда было связано с тем, что в течение первых трех лет действовала отсрочка исполнения, предоставленная судом по заявлению должника. 

Из представленной административным истцом переписки усматривается, что в 2014 году, то есть до окончания периода отсрочки ФИО1 обращался в Администрацию г. Шахты с просьбой учесть суммы, которые надлежит выплатить ему во исполнение решения суда, при формировании расходной части бюджета на 2015 год.

Департамент финансов Администрации г. Шахты письмом от 25 сентября 2014 года уведомил его о том, что соответствующие расходы включены в реестр для выделения дополнительных средств местного бюджета, вопрос будет рассмотрен на коллегии администрации города.

Мэр г. Шахты в письме от 2 февраля 2015 года в ответ на обращение ФИО1 сообщил последнему о том, что рассматривается вопрос выплаты по судебному акту 24 500 000 рублей в июле 2015 года.

Не получив указанную сумму, ФИО1 обратился за исполнительным листом для предъявления его к принудительному исполнению в сентябре 2015 года.

Судом отмечается, что в некоторой мере увеличению срока исполнения способствовало поведение ФИО1, который получил исполнительный документ и предъявил его к исполнению в 2015 году спустя почти восемь месяцев после истечения отсрочки исполнения, а затем в январе 2016 года отозвал исполнительный документ, в связи с чем процесс принудительного исполнения судебного акта был фактически прерван и начат сначала только в марте 2016 года при повторном предъявлении исполнительного документа в орган казначейства. 

Вместе с тем органы, представляющие в настоящем процессе интересы муниципального образования, не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что до октября 2016 года ими предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение судебного акта.

Суд учитывает, что, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего выплату взыскателю 24 500 000 рублей, органы местного самоуправления, несмотря на письменные обращения ФИО1, не обеспечили своевременное включение в расходную часть бюджета на 2015 год, а затем и на 2016 год необходимых сумм. Непроведение этих подготовительных действий не позволило при предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению своевременно приступить к фактическому к перечислению соответствующей суммы (полностью или по частям).

Недостаточность средств местного бюджета сама по себе не является основанием, позволяющим не исполнять решение суда в течение разумного срока.

Значительность присужденной суммы и необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов при расходовании средств местного бюджета в определенной степени влияла на срок исполнения судебного акта, однако не оправдывала непринятие в течение столь длительного времени муниципальными органами достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение решения суда.

Следует учитывать, что, с одной стороны, первопричиной возникновения обязательств явилось строительство ФИО1 объектов недвижимости самовольно, без надлежащего оформления разрешения, с другой стороны, суд обязал муниципальный орган выплатить указанную выше сумму на основании волеизъявления Администрации г. Шахты получить в муниципальную собственность построенный объект и выплатить застройщику компенсацию. 

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что разумный срок исполнения судебного акта превышен и право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено. 

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Обстоятельства, позволяющие полностью освободить публичное образование от ответственности за нарушение этого срока в виде выплаты компенсации, предусмотренной Федеральным законом № 68-ФЗ, не выявлены.

Длительность исполнения судебного акта не была связана исключительно с действиями взыскателя. Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным исполнение решения суда в разумный срок, отсутствовали. 

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства или иного публично-правового образования, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок. 

Компенсация, предусмотренная Федеральным законом № 68-ФЗ, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинении неимущественного вреда, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ административный истец должен обосновать размер требуемой компенсации (пункт 40 постановления Пленума).

По изложенным основаниям судом отклоняются доводы административного истца о необходимости учета при определении размера компенсации понесенных им имущественных потерь. Указанный размер устанавливается судом только исходя из презумпции причинения в результате нарушения разумного срока исполнения судебного акта неимущественного вреда (нарушения права на эффективную судебную защиту).

Размер компенсации определяется судом исходя из заявленных требований, описанных выше обстоятельств исполнения, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При указанных условиях требуемый ФИО1 размер компенсации – 7 000 000 рублей признается судом чрезмерно завышенным. Обоснование, позволяющее оценить неимущественный вред в такой сумме, административным истцом не представлено.

Размер компенсации, по мнению суда, должен составить 15 000 рублей. 

Указанная сумма подлежит перечислению на банковский счет, указанный ФИО1, Департаментом финансов Администрации города Шахты за счет средств бюджета муниципального образования.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ, частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ шестимесячный срок со дня окончания производства по исполнению судебного акта, в течение которого могло быть подано административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, истек 11 июня 2018 года.

ФИО1 направил в суд по почте административное исковое заявление 29 июня 2018 года, то есть пропустив срок на 18 дней.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. 

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 постановления Пленума № 11).

Суд учитывает, что административный истец, не имеющий юридического образования и представителя, ошибочно исчислял шестимесячный срок с даты, до которой должнику была предоставлена рассрочка исполнения – 30 декабря 2017 года, а не с даты фактического окончания исполнения – 11 декабря 2017 года.

Представленные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока документы свидетельствуют о том, что в последние два месяца срока с 29 апреля по 26 июня 2018 года ФИО1 в связи с выполнением работ на основании ранее заключенных гражданско-правовых договоров (л.д. 141-168) постоянно находился в Московской области, что затрудняло своевременную подготовку и направление им в суд административного иска о присуждении компенсации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и незначительность периода пропуска административным истцом срока (в сравнении с длительностью исполнения должником судебного акта) суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Шахты» в лице Департамента финансов Администрации города Шахты за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 15 300 рублей, перечислив их на счет административного истца № ....

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева 

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2018 года

Судья О.А.Руднева