Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-2287/2020

76RS0014-02-2020-000640-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 29 октября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

помощника судьи Коробова И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Филиппова Ю.К. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2020 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Ярославля для устранения нарушений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, обвиняемого ФИО3 и адвоката Мартынова А.В. об отмене постановления, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО3 предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2020 года на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду допущенного органом расследования нарушения уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выслушав мнения участников процесса, суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ярославля Филиппов Ю.К. приводит обстоятельства, по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что суд каким-либо образом не выяснял, в действительности ли ФИО1 и 2 являются супругами, соответствующие документы, в том числе, в отделе кадров ОМВД России по Кировскому городскому району не запрошены. Ссылается, что «процессуально факт близкого родства указанных следователей не подтвержден, в судебном заседании документы, свидетельствующие об этом, не исследовались, пояснения следователей не заслушивались». 

Обращает внимание на то, что после возвращения уголовного дела судом 2 июля 2020 года в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, следователем ФИО2 лишь предъявлено ФИО3 новое обвинение, он допрошен в соответствующем статусе, уголовное дело направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору. 

Указывает, что обвиняемый ФИО3 и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору. На стадии следствия ФИО3 изначально занимал признательную позицию, подтвердив ее в судебном заседании. Какие-либо права подсудимого ФИО3 участием в уголовном деле следователей ФИО1 и 2 не нарушены, делает вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения уголовного дела.

Считает постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив апелляционное представление по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2020 года законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Судом принято правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу. Вопреки доводам прокурора изложенные в постановлении суда выводы в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Как следует из материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу осуществлял, в том числе, следователь СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1, постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2020 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В дальнейшем предварительное следствие проводилось следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО2, ею составлено обвинительное заключение. Следователи ФИО1 и 2 являются супругами, то есть близкими родственниками. Указанные обстоятельства нашли отражение в постановлении суда, правильно оценены судом с учетом требований п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Приведенные в апелляционном представлении доводы основанием для отмены постановления суда не являются. 

Факт того, что следователи ФИО1 и 2 являются супругами, в апелляционном представлении не опровергнут. Объем процессуальных действий, совершенных следователем ФИО2, на что обращается внимание в апелляционном представлении, правового значения не имеет, с учетом наличия обстоятельства, указанного в п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, исключающего участие следователя ФИО2 в производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам представления суд обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет последствия, правильно указанные в постановлении суда, направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.