Дело № 1-788/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретарях Поддубной К.С., Титовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Атабекяна А.Д.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 20 часов 00 минут 21.01.2019 года до 05 часов 30 минут 22.01.2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО15, возникших в ходе предшествующей ссоры с последним, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения смерти последнему, вооружился находящимся при нем топором, и используя его в качестве оружия, нанес им многочисленные (не менее двух) удары в область головы ФИО15, причинив тем самым последнему телесное повреждение характера тупой открытой травмы головы, проявлениями которой явились:

- ушибленные раны лобной области слева, правой теменно-височной области, затылочной области слева, теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, правой теменно-височной области, теменнозатылочной области, правой скуловой области; обширное субарахноидальное кровоизлияние, распространяющееся на все поверхности обоих полушарий головного мозга, мозжечок, варолиев мост и продолговатый мозг; множественные разрывы твердой мозговой оболочки головного мозга; кровоизлияния в головной мозг на выпуклой поверхности левой лобной доли, на выпуклой поверхности правой височной доли, в левой теменной доле, фрагментарно-оскольчатые переломы задне-верхних отделов левой теменной кости, задних и передне-нижних отделов правой теменной кости, правых отделов чешуи затылочной кости, чешуи правой височной кости, линейные переломы чешуи лобной кости в правых отделах, левого надглазничного края лобной кости, левой теменной кости, чешуи затылочной кости в средней и нижней третях, переломы чешуи лобной кости в средней трети, левой глазничной части лобной кости, левых отделов решетчатой пластинки решетчатой кости, тела клиновидной кости в левых отделах, малых крыльев и правого большого крыла клиновидной кости, сошника, небной кости, летеральных частей и правых отделов ската затылочной кости, передней поверхности каменистой части правой височной кости, передней поверхности тела левой верхнечелюстной кости, височного отростка правой скуловой кости и скулового отростка правой височной кости, полный сгибательный перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти в области его основания, которая в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО24, наступившей через непродолжительное время на месте преступления.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ночь с 21 на 22 января 2019 года он, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

данные изъяты> после совместного распития спиртного нанес не менее двух ударов обухом топора по голове ФИО26, от чего тот умер. Помимо него и ФИО25 также присутствовал 

<

данные изъяты> Удары нанес ФИО19 т.к. последний его сильно разозлил своим поведением в ходе совместного распития спиртного 21.01.2019 года на даче в 

<

данные изъяты>». ФИО32 вел себя нагло, ругался. По дороге в лес ФИО23 продолжил ругаться, задирался, в связи с чем он не сдержался, решил последнего проучить. Кроме него ФИО27 никто не бил. От нанесенных ударов ФИО21 упал, у него была кровь. Оставив ФИО31 в лесу, он с ФИО22 ушел на дачу, где с целью скрыть следы сжег свои вещи и топор, а потом ушел в г.Северодвинск. Позднее по его просьбе ФИО20 достал из печи и куда-то выкинул топор, труп ФИО28 в феврале 2019 года он вывез из 

<

данные изъяты>» на машине и выкинул на обочине дороги после развилки 

<

адрес>. Сколько точно он нанес ударов не знает (т.1 л.д.198-201,221-213).

Аналогичные сведения об обстоятельствах убийства ФИО29 подсудимый изложил в ходе следственного эксперимента показав на манекене человека, каким именно образом он наносил удары топором по голове ФИО30 и сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 202-207), а также в ходе проверки показаний на месте, где ФИО2 на месте совершенного преступления - в лесном массиве вблизи 

<

данные изъяты>» рассказал об обстоятельствах убийства ФИО15, а также указал на обочину дороги по 

<

адрес>, куда в последствии перевез труп умершего с места совершенного убийства (т.1, л.д.214-226).

Подсудимый после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте заявил, что подтверждает их. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

Согласно показаниям ФИО3 21.01.2019 года он с ФИО7, ФИО15, ФИО33 и ФИО2 находились на даче, расположенной в 

<

адрес> где употребляли спиртные напитки. ФИО15 начал ругаться, конфликтовать, вел себя нагло. К ночи 21.01.2019 года у них закончились дрова и он вместе с ФИО15 и ФИО2 пошли в лес, при этом ФИО15 взял с собой пилу, а ФИО2 топор. По дороге между ФИО15 и ФИО2 произошел конфликт из-за неадекватного поведения ФИО15, который был пьян, говорил нецензурные слова. Когда ФИО15 шел впереди и был спиной к ФИО2 последний нанес тому около 5 ударов топором по голове, от чего ФИО4 упал. Затем ФИО2 подошел к тому и продолжил наносить удары топором по голове. Он просил ФИО2 успокоиться, но тот не слушал, был сильно зол на ФИО34 ФИО35 лежал на снегу, не шевелился, на голове была кровь. Затем ФИО2 сказал ему не трогать ФИО15, прикопал того снегом и они вдвоем вернулись на дачу, где он рассказал о произошедшем ФИО7, а ФИО2 его слова подтвердил и сказал никому ничего не говорить. Примерно через неделю после смерти ФИО15 по просьбе ФИО1 онн забрал топор на даче и выкинул его примерно в километре от остановки 

<

адрес> когда шел с дачи в город по ж/д путям. Топор был без топорища, только его металлическая часть, т.к. в день убийства топор ФИО2 по возвращению на дачу сжег в печке. 24.02.2019 года он являлся очевидцем того, как ФИО2 перевез труп ФИО15 с места убийства на обочину 

<

адрес>, в чем ему помогал ФИО7 Труп перевозили на автомобиле ФИО5 (т.1, л.д.94-97,113-115).

Из показаний ФИО7, следует, что 21.01.2019 года он с ФИО36 братом ФИО37, ФИО38 и ФИО2 употребляли спиртное на даче, расположенной в 

<

адрес> Во время распития его брат начал ругаться, конфликтовать, вел себя нагло. Ночью уже 22.01.2019 года он проснулся на даче и увидел ФИО69, который рассказал, что он, ФИО2 и ФИО15 ходили в лес за дровами, где ФИО2 топором нанес несколько ударов его брату по голове, от чего последний умер и остался лежать в лесу. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, то ФИО2 уже не было, на даче были только ФИО39 и ФИО40 Он написал заявление в полицию, сообщил, что брат пропал, при этом ФИО1 сказал никому ничего не говорить. От ФИО3 он узнал, что тот по просьбе ФИО2 выкинул металлическую часть от топора. 24.02.2019 года он по просьбе ФИО2 помог последнему перевезти труп брата с места совершенного убийства на обочину дороги по 

<

адрес>. Труп брата перевозили на автомобиле ФИО5 (т.1, л.д.130-132,133-135,136-138). 

ФИО14 показала, что 21.01.2019 года на даче ФИО41 в 

<

данные изъяты> в ходе распития спиртного ФИО15 перепил и начал ругаться, конфликтовать, вел себя нагло. Проснувшись утром в 05 часов 30 минут на 22.01.2019 года, ни ФИО15, ни ФИО2 дома не было. От сотрудников полиции узнала, что ФИО15 умер, его нашли на обочине дороги по направлению в сторону 

<

адрес>. Со слов ФИО43 ей известно, что ФИО42 убил ФИО2 в ходе конфликта в ночь с 21 на 22 января 2019 года (т.1, л.д.153-155,156-157).

Согласно показаниям ФИО44 24.02.2019 года около 20 часов он с ФИО45 и ФИО7 поехали на его автомобиле «LADA» к ФИО2, после чего он отвез их в 

<

адрес> чтобы забрать какие-то вещи. По прибытию ФИО7 и ФИО2 куда-то ходили, заходили в лес. Далее ФИО2 сказал ехать в сторону 

<

адрес>. Со слов ФИО2 они сложили в автомобиль сумку и вещи, однако по дороге ФИО2 сообщил, что это труп брата ФИО4. Он заругался, однако ФИО2 сказал успокоиться, пояснив, что труп скоро выкинут. За поворотом на 

<

адрес> ФИО2 и ФИО46 вытащили труп и кинули его в снег на обочину, он и ФИО3 в это время сидели в машине. Позднее ФИО47 сообщил, что брата ФИО48 в январе 2019 года в лесу убил ФИО2, в ходе конфликта (т.1, л.д.163-165).

ФИО4 показала, что проживала совместно с ФИО2, у которого имеется дача в 

<

адрес> С декабря 2018 года на даче у нее стали проживать ФИО49 вместе с ФИО50. 21.01.2019 года ФИО2, ФИО51 ФИО52 и ФИО53 были у нее на даче, что-то там отмечали, употребляли спиртное. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе конфликта на даче ФИО1 убил ФИО15 (т.1, л.д.181-182).

ФИО17 показала, что одну комнату своей квартиры она сдает ФИО2 и его сожительнице ФИО54. Примерно в середине апреля 2019 года к ФИО2 в гости приходил ФИО56 и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО55 стал предъявлять ФИО2 претензии, говорил, что того сдаст. Спустя некоторое время ФИО2 сказал, что в январе 2019 года, когда отдыхал на даче с ФИО3, ФИО4 и другими лицами, то на даче убил своего знакомого (т.1, л.д.188-190).

ФИО18 показал, что у него грузчиком подрабатывал ФИО15, который 21.01.2019 года был на работе и ушел примерно в 18 часов, т.к. должен был ехать на 

<

адрес>» к своим знакомым, отмечать день рождение родного брата. С этого времени он ФИО15 не видел, его номер мобильного телефона не отвечал (т.1, л.д.183-185).

Из показаний ФИО57 следует, что 21.04.2019 года около 14 часов 30 минут, не доезжая примерно 400-500 метров до пересечения дорог 

<

адрес> у поворота дороги, ведущей от 

<

адрес> в г.Северодвинск, справа по ходу движения на обочине увидел человека, который лежал лицом вниз в снегу, примерно в 2-3 метрах от асфальтового покрытия дороги. Когда он подошел к данному человеку, то понял, что это мужчина, и что он мертв. Он позвонил по номеру «112» и сообщил об обнаруженном трупе (т.1, л.д.186-187).

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что во время конфликта с ФИО15 он нанес последнему многочисленные удары топором по голове потерпевшего, о чём подробно и последовательно изложил в своих показаниях. 

Оценивая приведенные показания подсудимого и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, по обстоятельствам совершенного преступления согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных расхождений, подробны, последовательны, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что свидетели оговаривают ФИО2, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и заключении эксперта.

Перед началом следственных действий указанным лицам были разъяснены процессуальные права, протоколы допросов были прочитаны ими лично, замечаний к их содержанию от них не последовало. Заявлений о вынужденном характере своих показаний они не делали. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно заключению эксперта №442 от 14.09.2019 года, у ФИО58 обнаружены телесные повреждение характера тупой открытой травмы головы, проявлениями которой явились: ушибленные раны лобной области слева, правой теменно-височной области, затылочной области слева, теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, правой теменно-височной области, теменно-затылочной области, правой скуловой области; обширное субарахноидальное кровоизлияние, распространяющееся на все поверхности обоих полушарий головного мозга, мозжечок, варолиев мост и продолговатый мозг; множественные разрывы твердой мозговой оболочки головного мозга; кровоизлияния в головной мозг на выпуклой поверхности левой лобной доли, на выпуклой поверхности правой височной доли, в левой теменной доле, фрагментарнооскольчатые переломы задне-верхних отделов левой теменной кости, задних и передненижних отделов правой теменной кости, правых отделов чешуи затылочной кости, чешуи правой височной кости, линейные переломы чешуи лобной кости в правых отделах, левого надглазничного края лобной кости, левой теменной кости, чешуи затылочной кости в средней и нижней третях, переломы чешуи лобной кости в средней трети, левой глазничной части лобной кости, левых отделов решетчатой пластинки решетчатой кости, тела клиновидной кости в левых отделах, малых крыльев и правого большого крыла клиновидной кости, сошника, небной кости, летеральных частей и правых отделов ската затылочной кости, передней поверхности каменистой части правой височной кости, передней поверхности тела левой верхнечелюстной кости, височного отростка правой скуловой кости и скулового отростка правой височной кости, полный сгибательный перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти в области его основания.

Секционно-морфологические, гистологические данные указывают на прижизненность указанных повреждений. Учитывая секционно-морфологические, гистологические данные, тяжесть травмы, следует считать, что тупая открытая травма головы образовалось незадолго до наступления смерти и образовалась в результате не менее 17 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в области головы. 

Смерть ФИО59 наступила в результате тупой открытой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей, свода, основания и лицевого черепа с разрушениеями головного мозга, в срок свыше 7 суток до регистрации трупных изменений в ходе осмотра места происшествия 21.04.2019 года в 17 часов. Более конкретно установить давность наступления смерти не представляется возможным ввиду гнилостных и аутолитических изменений трупа, которые, вероятно, были вызваны промерзанием трупа, а также отсутствием сведений об условиях нахождения трупа. Следует учесть, что отсутствие следов таяния снега под трупом, выявленных в ходе осмотра места происшествия, может указывать на то, что труп ФИО60 был перемещен на место его обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе мышцы и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях в мышце 1,29 промилле, в моче 3,46 промилле, что может свидетельствовать об алкогольной интоксикации ФИО61 в момент наступления смерти (т.2, л.д.7-37).

В ходе осмотра места происшествия от 03.08.2019 года осмотрен признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела, автомобиль «LADA» модели «KS015L» красного цвета г.р.з. ..... принадлежащий ФИО62, на котором перевозился труп ФИО15 Участвовавший при осмотре ФИО63 пояснил, что именно на этом автомобиле 24.02.2019 года из 

<

адрес> и был перевезен труп ФИО64 (т.1, л.д.170-176,177). 

Из сообщения начальника межрайонного отдела №1 ЭКЦ УМВД России по Архангельской области следует, что при проверке дактилокарты трупа неустановленного мужчины, обнаруженного 21.04.2019 года на обочине автодороги, в 

<

адрес>, по дактилоскопическому учету с помощью АДИС «Папилон» установлено совпадение с дактилокартой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.57)

Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил об исчезновении своего брата ФИО15 в ночь с 21 на 22 января 2019 года (т.1, л.д.58).

Давая оценку протоколам следственных действий и заключению эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентными специалистами государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы, ясны, сомнений не вызывает.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости, достоверности и относимости, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью свидетельствуют о направленности умысла именно на убийство ФИО15, т.к. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве орудия преступления топор, который обладает повышенными травмирующими характеристиками, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений к ФИО15, нанес тому множественные удары по голове, т.е. жизненно-важный орган, от которых тот скончался. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и мог предвидеть неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего.

Мотивом преступления являлось личное неприязненное отношение подсудимого к ФИО15, возникшее при совместном употреблении спиртных напитков и словесном конфликте, в ходе которого последний его (ФИО2) оскорблял, в связи с чем слова потерпевшего спровоцировали его и он имевшимся при себе топором нанес ФИО15 множественные удары по голове, от которых тот умер. 

Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. При этом суд исходит из того, что, кроме ФИО2 иные лица ударов ФИО4 не наносил. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО65, ФИО7 и ФИО66, ФИО16 в ходе совместного распития спиртного вел себя агрессивно, нагло. Согласно показаниям ФИО2, которые подтверждаются показаниями ФИО67, в лесу ФИО15 снова начал ругаться, конфликтовать и нецензурно выражаться, в том числе в адрес подсудимого высказывал оскорбления. В связи с чем указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что поводом к совершению преступления явились, в том числе, и противоправность поведения потерпевшего ФИО15

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или аффекта. Показания свидетелей о состоянии и поведении потерпевшего до момента предшествующего его смерти, объективно указывает на то, что ФИО68 не мог совершать никаких действий, создающих как реальную, так и мнимую опасность для жизни и здоровья подсудимого. Об этом же указывает отсутствие на месте преступления каких-либо признаков, свидетельствующих о возможной борьбе или самообороне, а также телесных повреждений на теле ФИО2. Об отсутствии состояния аффекта у подсудимого, свидетельствует его поведение до и после совершения преступления и отсутствие каких-либо длительных неприязненных отношений с потерпевшим.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в т.ч. в последовательной даче подсудимым признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, при производстве предварительного расследования, а также в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве таковых, признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний (л.д.134,135).

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого именно состояние опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, повлияло на его поведение и снизило контроль за своими действиями, состояние опьянения усиливало его агрессию, способствовало совершению им противоправных действий, если бы он был трезв, то ударов топором бы не наносил.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.108,135), юридически не судим (т.2 л.д.90-91), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (т.2 л.д.139), не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.113,114), согласно характеристики участкового уполномоченного полиции жалоб на ФИО2 не поступало, заявлений по факту противоправных действий от соседей по дому не зарегистрировано (т.2 л.д.117), в быту характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.130,132).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и высокой степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и членов его семьи, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы.

В тоже время, учитывая личность ФИО2 и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Принимая во внимание личность виновного и фактические обстоятельства преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строго режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «LADA» модель «KS015L» г.р.з. ....., цвет красный, переданный на ответственное хранение ФИО9 (т.1 л.д.177,178-179), - надлежит оставить в распоряжение собственника.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Плетенецкому А.А. в сумме 17 820 рублей за защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.166,68,176), а также в сумме 5 940 рублей за защиту ФИО2 по назначению в суде, подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет РФ в полном объеме, поскольку подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом он молод, полностью трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13.05.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественное доказательство: автомобиль «LADA» модель «KS015L» красного цвета г.р.з. ..... – оставить в распоряжении собственника ФИО9

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 760 (Двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Л.С. Меркулова