16RS0...-24

1-1726/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гайсиной М.У., при секретаре ...6, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ...1 А.М., подсудимого ФИО1, защитника ...12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г....1, ... (новый город, ..., имеющий высшее образование, холостой, пенсионер, не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

... около 03 часов 36 минут ФИО1, находясь возле входной двери пункта выдачи онлайн заказов маркетплейса «Wildberries», расположенного по адресу: г. ...1, ...Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и входная дверь не заперта на запирающее устройство, открыв дверь, вошел в указанное помещение, тем самым незаконно проник в данное помещение пункта выдачи онлайн заказов, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил ноутбук «Lenovo IdeaPad», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и суду показал, что ... он со своим знакомым ФИО2 №2 распивали спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, в этот же день около 03 часов 00 минут они вышли на улицу, чтобы приобрести еще алкоголь. Обнаружив, что у него закончились денежные средства, он предложил ФИО2 №2 сходить в комиссионный магазин и продать его (ФИО1) сотовый телефон, на что ФИО2 №2 согласился. Он вспомнил, что в ТЦ «Рио», расположенном в 58 комплексе новой части г. ...1, находится комиссионный магазин «Победа», и направившись в указанный магазин, он увидел приоткрытую дверь в помещение в этом здание торгового центра, предположив, что это комиссионный магазин, он вошел в помещение. При этом, ФИО2 №2 остался ждать его на улице у входной двери в этот магазин. Зайдя в помещение, осмотревшись и поняв, что данное помещение не является комиссионным магазином, увидев на столе, стоящем перед входной дверью ноутбук и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил данный ноутбук. Выйдя на улицу, он ФИО2 №2 не сообщал о совершенной краже. Указанный ноутбук он сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. ...1, ..., а полученные денежные средства от продажи потратил на алкогольные напитки и сигареты. Незаконное проникновение в помещение не признает, поскольку он предположил, что данное помещение являлось комиссионным магазином, который работает круглосуточно. Ущерб он возместил частично на сумму 5 000 рублей, обязуется возместить в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что последняя является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение в торговом центре «Рио» по адресу: г. ...1, ...Б, где открыла пункт выдачи заказов маркетплейса (платформы по продаже товаров) Wildberries. В пункте выдачи установлены две входные двери, одна из них внешняя пластиковая дверь, которая закрывается на магнитный ключ, установленный на двери, который активируется через специальное приложение, установленное на сотовых телефонах сотрудников пункта выдачи и курьеров маркетплейса, у каждого сотрудника и курьера свой аккаунт, то есть заблокировать и разблокировать магнит на двери можно только через приложение. А вторая внутренняя дверь деревянная, не запирается. Кроме того, в помещении пункта выдачи заказов, непосредственно в помещении пункта выдачи, установлена камера видеонаблюдения, которая ведет запись круглосуточно, камер видеонаблюдения, охватывающих территорию внешней входной двери в пункт выдачи нет. Также, в помещении пункта выдачи установлена охранная сигнализация, которая срабатывает и подается сигнал о проникновении в помещение в пункт охраны частного охранного предприятия, если не снять объект (пункт выдачи заказов) с охранной сигнализации при входе в него, снимать с охранной сигнализации могут только сотрудники пункта выдачи и курьеры маркетплейса, путем ввода в щиток управления охранной сигнализацией известного только им кода, также сотрудники и курьеры аналогичным способом при покидании пункта выдачи ставят его на сигнализацию. Пункт выдачи заказов по указанному адресу работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, после закрытия пункта выдачи менеджер, который закрывает свою смену, ставит объект на сигнализацию и закрывает внешнюю входную дверь на магнитный ключ. Далее после закрытия пункта выдачи доступ к нему имеют только ночные курьеры маркетплейса, которые после разгрузки товара закрывают пункт выдачи аналогичным способом. Так, ... около 06 часов 00 минут ей позвонил сотрудник частного охранного предприятия, обслуживающий их пункт выдачи заказов и сообщил ей о том, что ... в ночное время было срабатывание сигнализации на их пункте выдачи заказов. После чего, она позвонила менеджеру пункта выдачи ФИО2 №3 Далее около 07 часов 30 минут ... ФИО2 №3 позвонила ей и сообщила о том, что на рабочем столе пункта выдачи пропал рабочий ноутбук. После чего, она с супругом ФИО2 №2 просмотрела удаленно видеозаписи с камер видеонаблюдения в пункте выдачи и обнаружила, что ... в 03 часа 38 минут неизвестный ей ранее мужчина заходит в помещение пункта выдачи заказов, подходит к рабочему столу и через стойку забирает со стола, принадлежащий ей ноутбук Lenovo IdeaPad, отсоединив его от проводов, не взяв провода с собой, выходит из пункта выдачи. Данный мужчина был одет в куртку со светоотражающими элементами и в кепку, из-за ночной съемки цвет одежды не видно. Ноутбук Lenovo IdeaPad она приобрела ... через приложение Wildberries за 36 029 рублей 00 копеек для работы, в настоящее время с учетом износа оценивает в 35 000 рублей. Выехав на место, она осмотрела внешнюю входную дверь, дверь никаких повреждений не имела. Она предполагает, что курьер, который осуществил доставку товара этой ночью не убедился, что до конца закрыл внешнюю входную дверь, и контакт магнитов не произошел, в связи с чем дверь не была заблокирована. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, поскольку данный ноутбук приобрела на свои личные сбережения, средний доход их семьи составляет 100 000 рублей, ежемесячно оплачивают ипотечный кредит в сумме 19 000 рублей, так же имеются кредитные обязательства на общую сумму 26 000 рублей. ФИО1 частично возмещен ущерб в сумме 5000 рублей. В настоящий момент ей не возмещен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (л.д. 74-76, 115-116). Согласно поступившей телефонограмме, разрешение вопроса о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2 №1, работающего продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. ...1, ..., следует, что ... в ночное время в комиссионный магазин зашел неизвестный мужчина и предоставил ноутбук Lenovo V 110-15ISK для продажи. После осмотра ноутбука, его оценки был оформлен договор скупки, при котором вышеуказанный мужчина предоставил свой паспорт, выданный на имя ФИО1 После он составил закупочный акт и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей. ... данный ноутбук был продан неустановленному лицу (л.д. 68-69).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2, следует, что его супруга ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем, у нее свой пункт выдачи заказов маркетплейса (платформы по продаже товаров) Wildberries, расположенный по адресу: г....1, ...Б. ... около 06 часов 00 минут ФИО3 №1 позвонили сотрудники частной охранной организации, которые осуществляют охрану пункта выдачи, сообщили, что в ночное время было срабатывание сигнализации на указанном пункте выдачи заказов и попросили ее приехать на объект и осмотреть его, сами сотрудники охранного предприятия уже находились на месте. Тогда, ФИО3 №1 позвонила менеджеру и попросила ее выехать на указанный пункт выдачи. Далее, около 07 часов 30 минут ... менеджер пункта выдачи позвонил и сказал, что на рабочем столе пункта выдачи супруги пропал рабочий ноутбук, который ФИО3 №1 покупала на свои личные деньги для работы. После чего, они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения в пункте выдачи, на видео видно, что ... в 03 часа 38 минут неизвестный мужчина заходит в помещение пункта выдачи заказов, подходит к рабочему столу со стойкой и через стойку забирает со стола ноутбук Lenovo, отсоединив его от проводов, к которым тот был подключен, провода тот оставил на месте, после мужчина вышел из пункта выдачи. После они поехали в данный пункт выдачи, осмотрели внешнюю входную дверь, которая повреждений не имела. После, о случившимся они сообщили в полицию (л.д. 85-86).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2 №3, она работает менеджером в пункте выдачи заказов маркетплейса (платформы по продаже товаров) Wildberries, расположенном по адресу: г. ...1, ...Б, у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 ... около 06 часов 00 минут ей позвонила ФИО3 №1 и попросила ее выйти на работу в вышеуказанный пункт выдачи заказов, так как ей позвонили сотрудники охранного предприятия и сообщили, что в пункте выдачи ночью сработала сигнализация. После чего, она пришла на пункт выдачи заказов около 07 часов 30 минут, внешняя входная дверь была приоткрыта немного, повреждений на ней не было, в пункте выдачи никого не было. Зайдя в помещение пункта выдачи, она обнаружила, что на рабочем столе со стойки пропал рабочий ноутбук, который на работу принесла ФИО3 №1 для работы, остались только провода от ноутбука (кабель питания). Далее, она позвонила ФИО3 №1 и сообщила ей об этом. После чего, ФИО3 №1 с мужем приехали, и вызвали сотрудников полиции (л.д. 89-90).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что ... в ОП ... «Электротехнический» УМВД России по г. ...1 поступило сообщение по факту незаконного проникновения в пункт выдачи товаров Wildberries, расположенный по адресу: г. ...1, ...Б, и о хищении неустановленным лицом ноутбука на сумму 35 000 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, который был доставлен в доставлен в ОП ... «Электротехнический» УМВД России по г. ...1, последний написал явку с повинной, давления со стороны сотрудников оказано не было (л.д. 101).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2 №4, работающего охранником в ООО ОП Алабуга Охрана, что данная организация обслуживает пункт выдачи онлайн заказов «Wildberries», расположенный по адресу: г. ...1, ...Б, а именно в вышеуказанном пункте выдачи онлайн заказов установлены сигнализация и в случаи незаконного проникновения в помещение пункта (в нерабочее время, после закрытия пункта) на их пост приходит сигнал, на который они реагируют, и сообщают правоохранительные органы. После закрытия пункт выдачи ставится на охранную сигнализацию, с щитка, установленного в помещении этого пункта выдачи заказов набором специальных символов, закрывается на магнитный ключ, установленный на двери, который активируется через специальное приложение, к которым доступ имеют только работники пункта выдачи и курьеры «Wildberries», которые доставляют товары в пункт выдачи ночью, в нерабочее время пункта выдачи. Так, ... он находился на суточной смене и около 03 часов 38 минут ему на пульт поступил сигнал о проникновении в помещение пункта выдачи онлайн заказов «Wildberries», расположенное по вышеуказанному адресу, после чего он незамедлительно выехал по указанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу ... около 03 часов 50 минут, он обнаружил, что входная наружная дверь была приоткрыта, следов механического воздействия на двери и на магнитном замке двери не было, далее он прошел в помещение пункта выдачи, в помещении общий порядок нарушен не был, определить пропало ли что-то они не могли, поэтому решили сначала позвать собственника помещения, не стали сразу звонить в полицию. Далее, позвонили собственнику помещения ФИО3 №1 и попросили ее приехать на объект и осмотреть его, не пропало ли оттуда что-то, после ФИО3 №1 с супругом приехали на место, и они уехали. Вероятно курьер, который ... после 22 часов 00 минут доставил товар в указанный пункт выдачи заказов, после ухода поставил объект на охранную сигнализации, а в том, что входная дверь в пункт полностью закрылась не убедился, дверь была открыта, а датчики движения охранной сигнализации сработали, потому что объект стоял на охранной сигнализации и его никто с сигнализации не снимал, потому что снять с сигнализации могут только работники пункта и курьеры (л.д. 103-104). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ... в 03 часа 38 минут, путем свободного доступа, находясь в помещении пункта выдачи онлайн заказов «Wildberries», расположенного по адресу: г. ...1, ...Б, тайно похитило принадлежащий ей ноутбук Lenovo IdeaPad, стоимостью 35 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи онлайн заказов «Wildberries», расположенного по адресу: г. ...1, ...Б, в ходе которого изъяты: видеозаписи с камер видеонаблюдения от ... (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: файл с видеозаписью от ..., изъятого в пункте выдачи онлайн заказов маркетплейса «Wildberries», расположенного по адресу: г. ...1, ...Б, осмотром установлено, в помещение расположен стол со стойкой, на котором расположен ноутбук с предлагающимся к нему блоком питание (кабель) и компьютерной мышью. На видеозаписи в 03 часа 37 минут включается звуковой сигнал, и через входную дверь, открыв ее свободно в указанное помещение заходит мужчина, одетый в куртку со светоотражающими элементами, с кепкой на голове, в брюки и ботинки. Войдя в помещение данный мужчина говорит: «Алло, гараж», и после сразу же выходит из помещения и закрывает входную дверь. После на видеозаписи слышен стук в дверь, и вышеуказанный мужчина снова свободно открывает дверь в указанное помещение и говорит: «Алё, есть кто живой?», и в 03 часа 38 минут проходит к столу со стойкой, осматриваясь по сторонам, в указанное время, потянувшись через стойку указанного стола, забирает с поверхности стола ноутбук, отсоединив его предварительно от кабеля (блока питания) и компьютерной мыши, и выходит из указанного помещения, прикрыв за собой входную дверь (л.д. 39-41). Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 42-43);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 изъяты: закупочный акт ... от ..., товарный чек ... от ... (л.д. 66-67);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъята копия кассового чека (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: копия кассового чека, осмотром установлено, что в ООО «Вайлдберриз» путем интернет-заказа приобретен ноутбук Lenovo ideaPad 1 151AU7 intel Core 13 121 5U 12ГБ/256 ГБ DOS, стоимостью 36029 рублей 00 копеек; закупочный акт ... от ..., осмотром установлено, что в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. ...1, ..., ФИО1, продал ноутбук Lenovo V110-151SK за 2 000 рублей; товарный чек ... от ..., осмотром установлено, что ноутбук Lenovo V110-151SK серийный номер ... продан неустановленному лицу за 3 200 рублей (л.д. 91-93). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 94, 95-97).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью добытых по делу и представленных суду доказательств.

При этом, суд к показаниям подсудимого и доводам его защитника о том, что в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в помещение, поскольку ФИО1 предполагал, что на законных основаниях зашел в комиссионный магазин, который работает круглосуточно, относится критически и отвергает их, находя недостоверными и связывает их с желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. Данные показания опровергаются протоколом осмотра видеозаписи, изъятого в пункте выдачи онлайн заказов маркетплейса «Wildberries», расположенного по адресу: г. ...1, ...Б, где установлено, что ФИО1, войдя в помещение, обращается к неопределенному кругу лиц, после чего сразу же выходит из помещения и закрывает входную дверь. Далее, на видеозаписи слышен стук в дверь, и ФИО1 снова свободно открывает дверь в указанное помещение и вновь обращается к неопределенному кругу лиц о нахождении в помещении кого-либо. После чего, ФИО1, потянувшись через стойку указанного стола, забирает с поверхности стола ноутбук, и выходит из указанного помещения, прикрыв за собой входную дверь. Согласно показаниям самого подсудимого ФИО1 следует, что он, зайдя в помещение, сразу понял, что данное помещение не является комиссионным магазином. Из протокола осмотра видеозаписи и указанных показаний ФИО1 следует, что последний заходя в данное помещение во второй раз, знал, что оно не является комиссионным магазином, которое работает круглосуточно, то есть ФИО1 проник в помещение незаконно с целью тайного хищения чужого имущества. 

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

При этом суд не принимает доводы государственного обвинителя о причинении действиями подсудимого потерпевшей ФИО3 №1 материального ущерба в значительном размере, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства имущественного положения потерпевшей и ее семьи.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО3 №1, ущерб в размере 35 000 рублей является для нее значительным, поскольку доход семьи составляет около 100 000 рублей, имеются ипотечные и кредитные обязательства на общую сумму 45 000 рублей. При этом, ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем. В деле отсутствуют объективные доказательства имущественного положения потерпевшей и ее семьи. Кроме того, суд отмечает, что похищенный у потерпевшей ноутбук не относится к предметам первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность для последней. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения потерпевшей ФИО3 №1, свидетельствует о том, что причинённый потерпевшей действиями подсудимого ущерб не является значительным.

Кроме этого, суд также исключает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО1 вступал в предварительный сговор с другим неустановленным лицом на совершение хищения. Сам ФИО1 отрицает, что вступал в сговор с иным лицом. Других объективных данных о том, что ФИО1 вступал в предварительный сговор с иным лицом на совершение хищения, суду не представлено.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие в деле явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия указал адрес комиссионного магазина, куда сдал похищенное имущество, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание частичное признание им своей вины, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба, желание возместить ущерб в полном объеме, материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врача психиатра. 

Обращаясь к личности ФИО1 судом установлено, что последний не судим, ранее привлекался к административной ответственности, с места жительства характеризуется положительно. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 холост, является пенсионером, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», имеет ряд хронических заболеваний, родные подсудимого также страдают рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ. По тем же основаниям в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом достаточных оснований для назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 30 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован, подтверждается исследованными судом доказательствами и подсудимый согласился с суммой ущерба.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, и обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: документы, диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Гайсина М.У.