ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 837 044,71 руб. с уплатой процентов по ставке 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 837 044,71 руб. для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

По состоянию на сегодняшний день по кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Кредитным договором, в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 3-го (третьего) дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно кредитному договору, истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей составила 248 дней, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 911385,05 руб. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, ответчик, согласно кредитному договору, передал кредитору в залог, приобретаемый на сумму кредита автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в размере 911385,05 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 780547,55 руб., просроченные проценты, в размере 94643,39 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 23496,66 руб., штрафные проценты в размере 12697,45 руб. Обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>; начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства, установить способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 314 руб.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ООО «Долговое агентство «Верус».

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ООО «Долговое агентство «Верус» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 В.С. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 о заключен в офертно - акцептной форме, путем написания заявления - анкеты, акцепт осуществлен путем перечисления денежных средств.

С Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге и условиями страхования ответчик ознакомлен, что отражено в заявлении адресованном ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о в АО «ЮниКредит Банк» ( л.д.11, 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.С.О. получил, ознакомился и согласился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и просил Банк заключить с ним Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, что подтверждается его подписью в указанных условиях (л.д.20-22).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита - 837044,71 руб., кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17% годовых, полная стоимость кредита 16,984% годовых. Потребительский кредит предоставляется для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у 

<

данные изъяты> транспортного средства: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 О., именуемым в дальнейшем покупатель, и 

<

данные изъяты>, именуемым в дальнейшем продавец, заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты> 9л.д. 24-30).

По данным выписки из лицевого счета ФИО2 В.С.О., ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит в размере 837044,71 руб.(л.д. 42-45).

Таким образом заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 808 ГК РФ.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены п.6 и 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства ФИО3 О. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 911385,05 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 780547,55 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 94643,39 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 23496,66 руб., штрафные проценты в размере 12697,45 руб.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Данный расчет судом проверен и суд находит его верным.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 О. были допущены неоднократные нарушения порядка возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов по кредитному договору, а, следовательно, нарушены условия исполнения договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО2 В.С.О. задолженности по кредитному договору от 10.05.2016 в размере 911385,05 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Исполнение обязательства заемщика по договору было обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 22 указанных условий предусмотрено, что настоящим заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 800000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

С учетом изложенных требований законодательства, суд признает, что пункт 22 Индивидуальных условий является договором залога транспортного средства, заключенного в соответствии со ст. 339 ГК РФ в письменной форме, в нем указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества, принадлежащего ФИО2 В.С.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. 

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 314 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, принимая во внимание, что расходы истца об оплате госпошлины подтверждены документально, требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 385 рублей 05 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 314 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2018.

Председательствующий подпись