дело № 2-3709/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания «Специалист ЖКХ» (далее – ООО «УК «Специалист ЖКХ») обратилось в суд с иском к ответчице, указывая, что ФИО1 с декабря 2012 года является собственником нежилого помещения XI, общей площадью 158,6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Истец на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Истцом предоставляются жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, по вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов (ТБО). Кроме того, расчёты за потреблённую электроэнергию мест общего пользования (МОП) и на общедомовые нужды (ОДН), а также по коммунальной услуге холодного водоснабжения, водоотведения, обеспечению холодной водой на общедомовые нужды и на содержание общего имущества, также производятся жителями дома через управляющую компанию. Однако ответчица в период с 01.06.2015 г. по 31.05.2019 г. обязанность по внесению платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по указанным коммунальным услугам, не исполняла, в результате чего у неё образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере 96 408,29 руб., на на которую истцом начислены пени в размере 1/300, а в последующем 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что за указанный период составило 12 482,36 руб. Истец неоднократно пытался разыскать и уведомить ответчицу об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, однако задолженность на момент предъявления иска ФИО1 не погашена, установить её место жительства истцу не удалось, в связи с чем настоящий иск, в порядке ст.29 ГПК РФ, предъявлен в суд по месту нахождения имущества ответчицы. Указанную сумму задолженности, пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 688,91 руб. истец просил взыскать с ответчицы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объёме, указав, что размер платы за услуги управляющей компании по содержанию общего имущества дома был установлен на общем собрании одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в доме, в размере 9,68 руб. за 1 кв.м помещения в месяц, и не изменялся с 2012 года. Данный тариф отражён также в договорах на управление многоквартирным домом, заключённых с собственниками помещений. Полагала, что довод ответчицы об ином порядке расчёта платы за содержание общего имущества основан на неправильном понимании закона и противоречит решению общего собрания. Также просила суд не принимать во внимание условия договора на управление домом, заключённого непосредственно между ООО «УК «Специалист ЖКХ» и ФИО1 от 15.01.2013 г., поскольку предусмотренный данным договором тариф значительно меньше установленного решением общего собрания собственников, что неправомерно. Поясняла, что в ООО «УК «Специалист ЖКХ» в период с 2012 года неоднократно происходила смена руководства, при этом не всегда новому руководству передавались сведения о заключённых договорах, расчётах с собственниками и вообще бухгалтерия общества. В частности, нынешнее руководство управляющей компании было назначено в 2015 году, и ему пришлось восстанавливать заново практически всю бухгалтерию общества. Представленного ответчицей договора на управление в делах общества обнаружено не было. При этом в период с 01.06.2015 г. ФИО1 совершенно точно не оплачивала услуги УК ни по какому тарифу, что ею и не оспаривается, в само общество по вопросам перерасчёта платы, отсрочки её внесения не обращалась, несмотря на то, что с середины 2018 года неоднократно приходила в УК, подавала заявки, передавала показания счётчиков, т.е. знала и понимала свои обязанности. 

Также представила письменные пояснения по начислениям по коммунальным услугам на содержание общего имущества дома, которые управляющая компания предоставляет собственником и включает в свои счета с января 2017 года в соответствии с изменениями в законодательстве. Указывала, что плата за данные услуги начисляется строго в соответствии с формулами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, с применением нормативов и тарифов, установленных Приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области по соответствующим услугам за расчётный период. При расчётах учитываются площади всех жилых и нежилых помещений в доме, содержащиеся в общедоступных данных в ЕГРН, или известных истцу из технической документации дома, а также площади помещений общего пользования – подвала, лестниц, коридоров и холлов. В связи с этим полагала, что доводы ответчицы о необходимости иного расчёта таких платежей противоречат указаниям нормативных актов. Также поясняла, что, вопреки позиции ответчицы, плату за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества собственники, в силу норм Жилищного кодекса РФ, вносят вне зависимости от того, пользуются ли они лично теми или иными элементами общего имущества или соответствующими коммунальными ресурсами. Обращала внимание суда, что до конца 2018 года расчёт всех платежей по нежилому помещению ответчицы производился исходя из имеющихся в УК сведений о площади помещения в 158 кв.м, однако из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что внесённая в государственный реестр площадь нежилого помещения XI составляет 158,6 кв.м, в связи с чем с 01.02.2019 г. расчёт производится по уточнённой площади, перерасчёт за прежний период решено не производить. 

Просила суд не принимать во внимание представленные ответчицей платёжное поручение о частичной оплате услуг УК от 27.05.2016 г. на сумму 10 000 рублей и приходный кассовый ордер от 30.09.2015 г. на сумму 9 940 рублей, поскольку они не содержат надлежащих отметок банка о проведении платежей в пользу истца, сведений о поступлении данных сумм на счета УК не имеется, непонятно назначение платежей, период оплаты, при том, что задолженность ответчицы возникла задолго до июня 2015 года. Не усматривала оснований для снижения размера начисленных пени, учитывая период просрочки и их соответствие норме закона. Также возражала и по иным доводам ответчицы. В части заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности поясняла, что УК только в июне 2018 года узнала о том, что ФИО1 является собственником помещения, т.е. о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, в связи с чем срок для предъявления иска считала не пропущенным. Иск просила удовлетворить в заявленном размере.

Ответчица ФИО1 в представленных письменных возражениях на иск, пояснениях, ходатайствах, а также в судебном заседании требования истца в заявленном размере не признала. Указывала, что истцом неправильно применено действующее законодательство при расчёте платы за услуги управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так, истцом начисления производились исходя из цены услуги 9,68 руб. за 1 кв.м площади нежилого помещения ответчицы в месяц. Между тем, согласно п.2 ст.39, п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, а доля расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности. Учитывая общую площадь жилых и нежилых помещений 

<

адрес>, которые ответчица получила из общедоступных источников, на долю её помещения в общей собственности приходится всего 1,45 %, что в пересчёте на площадь общедомового имущества (коридоры, лестничные клетки, подвал) составляет всего 12,22 кв.м. Таким образом, законным полагала начисления за услуги управляющей компании не на 158,6 кв.м принадлежащего ей нежилого помещения, а на 12,22 кв.м. Кроме того, обращала внимание, что между управляющей компанией и ФИО1 15.01.2013 г. был заключён договор на управление МКД, согласно которому тариф за услуги УК в месяц установлен в размере 7,79 руб. за 1 кв.м, включая вывоз и размещение ТБО, в том числе содержание жилья – 6,32 руб. за 1 кв.м. Такой тариф полагала обоснованным и не противоречащим решению общего собрания, поскольку все цены за отдельные виды услуг установлены в соответствии с решением собрания, однако исключены услуги, которые ответчице не оказываются, а именно, обслуживание лифта, паспортные услуги. Таким образом, полагала, что к ней должен применяться тариф именно 6,32 руб. за 1 кв.м в месяц, поскольку данный договор в установленном порядке не оспорен и не расторгнут, а его отсутствие у нового руководства УК не освобождает истца от соблюдения его условий. 

Также полагала, что при расчёте начислений коммунальных ресурсов на общедомовые нужды истцом неверно применены формулы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг (№ 354). В эти формулы истец вновь вставил площадь принадлежащего ей нежилого помещения в размере 158,6 кв.м, а не её долю в праве общей собственности на общее имущество (12,22 кв.м). Также истец неверно, не в соответствии с данными ЕГРН, рассчитал общую площадь многоквартирного дома. Кроме того, истец не подтвердил бесспорными доказательствами показания общедомовых счётчиков. Полагала необоснованными начисления ей по ряду таких услуг, в частности, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования, так как такая вода тратится на уборку МОП, а эту услугу ей лично истец не оказывает, при том, что сама по себе услуга уборки МОП входит в перечень услуг, оказываемых УК по договору управления домом. В части расходов на электроэнергию МОП полагала необходимым исключить из начислений ответчице расходов на электроснабжение лифтов, которыми она пользоваться не может, так как её помещение расположена на первом этаже.

Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период начислений, превышающий три года от даты предъявления иска, поскольку смена руководства юридического лица является его внутренней проблемой и не освобождает само юридическое лицо от соблюдения таких сроков. Для управляющей компании не составляет труда узнать о собственнике помещения и найти его, тем более, что ответчица неоднократно посещала офис истца по различным вопросам, что истцом не оспаривается. 

При этом просила суд учесть, что она в спорный период частично производила оплату услуг УК, о чём ею представлены платёжные поручения от 27.05.2016 г. на сумму 10 000 рублей и от 30.09.2015 г. на сумму 9 840 рублей, а также от 16.07.2014 г. на сумму 6 150 рублей. Во всех случаях получателем платежа указано ООО «УК «Специалист ЖКХ». 

В связи с изложенным, полагала обоснованными начисления за предоставленные истцом услуги по её нежилому помещению в размере не более 7 959,72 руб. по всем основаниям за весь спорный период. К размеру пени просила применить норму ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью сумме долга и тяжёлым материальным положением ответчицы, а также не применять ставку, установленную ЖК РФ для собственников жилых помещений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом по 

<

адрес> является многоэтажным многоквартирным жилым домом современной постройки (бывшее муниципальное общежитие). На первом и цокольном этажах дома расположены нежилые помещения. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 14.02.2012 г. избран способ управления общим имуществом дома – управляющей организацией, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Специалист ЖКХ», утверждён проект договора управления домом, а также тарифы на управление, основные и дополнительные услуги по обслуживанию общего имущества дома. 

Согласно решению общего собрания цена услуг УК в расчёте на месяц за 1 кв.м общей площади принадлежащего собственнику помещения составляет: за содержание жилья – 9,68 руб. (включает административно-хозяйственные расходы, в том числе паспортные услуги, техническое обслуживание и аварийный ремонт сетей ВДС, ремонт конструктивных элементов здания, санитарное содержание придомовой территории, техническое обслуживание и аварийный ремонт ВПУ, вывоз крупногабаритного мусора, дератизация, обслуживание вентиляционных систем), вывоз ТБО – 1,04 руб., размещение ТБО – 0,43 руб., обслуживание и освидетельствование лифтов – 2,75 руб., итого 13,90 руб. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

При этом по решению собрания собственники помещений 1 и 2 этажей дома освобождены от расходов по обслуживанию и освидетельствованию лифтов, для них итоговый тариф составляет 11,15 руб. в месяц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данный тариф до настоящего времени в установленном порядке не изменялся, все начисления ООО «УК «Специалист ЖКХ» производятся в соответствии с указанными ценами на услуги.

Муниципальным собственником на тот момент 59-ти жилых помещений в доме в лице Администрации Ленинградского района г.Калининграда 27 февраля 2012 года подписан договор № 52 на управление многоквартирным домом.

В соответствии с разделами 3 и 4 данного договора управляющая организация, в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, организует предоставление собственникам и пользователям помещений дома коммунальных услуг, принимает от собственников плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги, за исключением платы за предоставленные коммунальные услуги, расчёты по которым осуществляются собственниками непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с приложениями № 2 и 3 к данному договору сторонами согласован перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Тарифы на услуги, оказываемые управляющей организацией, включены в пункт 3.2 договора, включая услуги по вывозу и размещению ТБО, содержанию лифтов, обслуживанию внутридомовых сетей, управление жилищным фондом, содержание общего имущества дома, техническое обслуживание инженерных сетей и аварийное обслуживание, и соответствуют вышеназванному тарифу, установленному решением общего собрания собственником помещений МКД.

Ответчица ФИО1 на основании договора купли-продажи с 26.12.2012 г. является собственником нежилого помещения лит. XI из лит.А, площадью 158,6 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130819:583, расположенного на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30, 39 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.ст. 249 ГК РФ, ст.ст.36, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, условия которого являются обязательными для собственников всех помещений, как жилых, так и нежилых, в данном доме, не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».)

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой такая плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ( ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно положениям п.5.5 вышеназванного договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> плата за жилое помещение вносится собственниками помещений в доме до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платёжного документа за расчётный месяц.

В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В развитие вышеуказанных норм закона, Правительством РФ утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416), Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р) (Приказ Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312), Методическое пособие по содержанию жилищного фонда МКД 2-04-2004, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Специалист ЖКХ» в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения в период управления жилым домом по 

<

адрес>, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предусмотренных договором на управление, а также по оказанию предусмотренных договором коммунальных услуг на общедомовые нужды. 

Никаких доказательств ненадлежащего оказания услуг собственникам помещений в доме суду, напротив, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства управляющей компании, предусмотренные договором на управление и перечнем к нему обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества дома, выполняются надлежащим образом и в достаточном объёме. Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.

Спор между сторонами возник относительно правильности начислений управляющей компании за оказанные ею услуги, соответствия таких начислений действующим правовым нормам.

Имеющимися в деле доказательствами, в частности, представленным истцом подробным расчётом, выпиской по счёту ответчицы, подтверждается факт отсутствия платежей со стороны ответчицы в течение спорного периода по обслуживанию жилья, предоставлению услуг вывоза и складирования мусора, электроэнергии МОП и ОДН, обслуживанию ВДГО, холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН. 

Размер задолженности рассчитан с учетом размера площади нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, тарифов на услуги УК, установленных договором на управление, а также утверждённых в установленном порядке в части начислений на ОДН. 

При этом суд приходит к выводу, что довод ответчицы о необходимости применения иного порядка расчёта начислений за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно исходя из размера (в квадратных метрах) доли ФИО1 в общей собственности на общедомовое имущество, основан как на неверном толковании норм материального права, так и на неправильной трактовке понятия общего имущества многоквартирного дома.

Так, действительно, в силу п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Установление размера расходов собственника на содержание общего имущества дома из расчёта определённой суммы за 1 квадратный метр принадлежащего ему жилого или нежилого помещения не противоречит требованиям ст.ст.37 и 39 ГК РФ, поскольку, по сути, и является способом соблюдения принципов соразмерности и пропорциональности расходов каждого собственника.

Иными словами, поскольку доля собственника в общем имуществе дома прямо пропорциональна площади принадлежащего ему помещения, то и расходы собственника, исчисленные из площади принадлежащего ему помещения, будут прямо пропорциональны его доле в общих расходах.

Существенное правовое значение в этом случае имеет принцип единства для всех и каждого собственника размера расходов на единицу площади принадлежащих им помещений.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от 29.01.2018 г. № 5-П указал, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества. Иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации подтверждает право собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании принимать решения о распределении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не только исходя из доли в праве общей долевой собственности собственника помещения в многоквартирном доме, при условии, что размеры взносов будут одинаковыми для собственников соответствующей категории помещений.

Однако ответчица в обосновании своих возражений не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, влечет за собой недопустимые различия в правовом положении собственников помещений многоквартирного дома. 

Учитывает суд и то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от 14.02.2012 г. до настоящего времени в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, принадлежащее собственникам общее имущество не ограничивается только лишь площадью подсобных и вспомогательных помещений дома, а именно общих коридоров, лестничных клеток и подвала 

<

адрес>, как на то указывает ответчица в своих расчётах, поскольку включает в себя и другие элементы, как имеющие свою площадь (например, земельный участок дома, фасады, крыша дома), так и элементы, не имеющие площади (инженерное оборудование), но тем не менее, являющиеся необъемлемой частью общего имущества и нуждающиеся в обслуживании, а следовательно, и расходах на такое обслуживание.

Данное обстоятельство совершенно не учтено ответчицей в её расчётах, в связи с чем они являются ошибочными, и не могут быть приняты судом, поскольку в таком случае собственники помещений в доме вносили бы плату только за содержание общих коридоров, лестничных клеток и подвала 

<

адрес>, а остальные элементы общего имущества дома остались бы без оплаты и содержания.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и произведённый истцом расчёт начислений по вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов, выделенный отдельной строкой в платёжных документах, при том, что соответствующая услуга для собственников помещений МКД № по 

<

адрес> предусмотрена соответствующим договором на управление.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчицы о том, что между ФИО1 и управляющей компанией заключён договор на управление многоквартирным домом от 15.01.2013 г., в котором размер платы за 1 кв.м в месяц для помещения ответчицы установлен в размере, меньшем чем для остальных собственников дома.

При этом суд обращает внимание, что сам принцип определения размера платежей в данном договоре соответствует решению общего собрания, и не оспаривался ФИО1 в течение более 6-ти лет, что свидетельствует о её правильном понимании существа данного принципа, в связи с чем вышеизложенные возражения ответчицы суд расценивает как попытку уклонения от исполнения возложенных законом обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества.

Однако суд также учитывает, что установление в договоре с конкретным собственником помещения меньшего размера платы за содержание общего имущества не противоречит закону в том случае, если та или иная услуга по содержанию общего имущества такому собственнику не оказывается и не может быть оказана в силу особенностей его помещения, что также отражено в вышеназванном Постановлении КС РФ от 29.01.2018 г. № 5-П.

В случае с помещением ответчицы суд учитывает, что оно расположено на 1-м этаже дома, а в соответствии с самим решением общего собрания собственников дома от 14.02.2012 г. собственники жилых помещений 1-го и 2-го этажей дома не вносят плату за обслуживание и содержание лифтов. 

Поскольку в данной части решение общего собрания управляющей компанией не оспорено, более того, данное положение содержится и в других договорах на управление домом, заключённых УК с собственниками помещений, в том числе жилых, суд не может признать законным произведённые истцом начисления ответчице с учётом платы за содержание лифтового хозяйства.

Кроме того, судом установлено, что из общего размера платы за услуги УК в договоре с ФИО1 исключены административно-хозяйственные расходы УК по оказанию паспортных услуг, что совершенно правомерно, поскольку такие услуги ответчице не могут быть оказаны в силу того, что принадлежащее ей помещение является нежилым.

Также согласно заключённому с ответчицей договору с неё не взимается плата за вывоз крупногабаритного мусора, поскольку муниципальными нормативными актами на собственников нежилых помещений возложена обязанность заключать самостоятельные, отдельные договоры на вывоз такого мусора, данная обязанность ответчицей исполняется, следовательно, ей такая услуга истцом в рамках договора на управление домом не оказывается.

При этом плата за все иные услуги управляющей компании по содержанию общего имущества, а именно: за техническое обслуживание и ремонт сетей ВДС, ремонт конструктивных элементов здания, санитарное содержание придомовой территории, техническое обслуживание и аварийный ремонт ВПУ, вывоз крупногабаритного мусора, дератизация, обслуживание вентиляционных систем, иные административно-хозяйственные расходы, вывоз и размещение твёрдых бытовых отходов, - в договоре с ФИО1 установлена в строгом соответствии с тарифами, утверждёнными решением общего собрания собственников от 14.02.2012 г., в связи с чем соответствующее условие договора суд находит не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах при расчёте задолженности ответчицы за обслуживание жилья суд считает необходимым исходить из размера платы за 1 кв.м площади её помещения в 6,32 руб., а не 9,68 руб., как указано в расчёте истца, учитывая, что плата за вывоз и размещение ТБО в размере 1,04 руб. и 0,43 руб., соответственно, рассчитана истцом отдельной строкой, и правильность её начисления стороны не оспаривали.

При этом суд учитывает, что управляющая компания не лишена права, в случае изменения фактического объёма услуг, оказываемых собственнику нежилого помещения в 

<

адрес>, инициировать изменение в установленном законом порядке соответствующего договора на управление, и в настоящее время такая процедура истцом начата.

Однако поскольку задолженность ответчицы взыскивается за период по 31.05.2019 г. включительно, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание при оценке сложившихся между сторонами правоотношений условия заключённого между ними и действующего договора на управление от 15.01.2013 г.

При этом ссылка стороны истца о том, что в управляющей компании отсутствует оригинал данного договора, и он был заключён прежним руководством компании, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу закона смена исполнительных органов не освобождает юридическое лицо от исполнения ранее принятых им на себя договорных обязательств.

Давая оценку представленным ответчицей расчётам по коммунальных ресурсам, потребляемым в местах общего пользования, суд усматривает, что данные расчёты основаны на том же неверном предположении, что доля расходов ответчицы определяется только как соотношение площади принадлежащего ей помещения к общей площади многоквартирного дома.

Между тем, в формулах для расчётов расходов на ОДН, установленных к применению в Приложениях к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354), для расчётов берётся общая площадь принадлежащего собственнику помещения, что правомерно с учётом вышеизложенных правовых норм. 

Более того, управляющая компания лишена права применять для расчёта таких расходов иные формулы.

В соответствии с п.9.2 ст.156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.9.3 ст.156 ЖК РФ).

В соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг (№ 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно пункту 48 названных Правил при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Разделом III приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды» в пункте 10 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10, указанной в этом пункте.

Стороной истца представлен подробный расчёт каждого из производимых начислений на общедомовые нужды: электроэнергия на содержание общего имущества дома (СОИД), холодная вода на СОИД, горячая вода на СОИД, водоотведение на СОИД. Расчёт по указанным услугам производится управляющей компанией по одинаковой формуле, учитывающей площадь всех жилых и нежилых помещений здания, площадь мест общего пользования, площадь помещения, для которого производится расчёт, нормативы потребления того или иного коммунального ресурса, установленные Приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области по соответствующим услугам за определённый расчётный период, тарифы (размер платы в пересчёте на 1 кв.м площади принадлежащего собственнику помещения), установленные приказами той же Службы.

Представленные истцом расчёты судом тщательно проверены и признаны правильными, как в части применённых формул, так и в части установленных нормативов и тарифов.

При определении площади всех жилых и нежилых помещений здания и площади мест общего пользования управляющая компания обоснованно руководствовалась доступными ей сведениями из ЕГРН, данными свидетельств о праве собственности на помещения, имеющимися в её распоряжении, а также данными технического паспорта на здание многоквартирного 

<

адрес>. Указанные сведения представлены суду. Суд не усматривает какой-либо недостоверности в представленных данных и неверного расчёта, нарушающего права ответчицы. Довод ФИО1 о том, что для расчётов должен применяться иной размер указанных площадей, основанный на полученных ею открытых данных из интернета, не может быть воспринят судом, поскольку такие открытые данные не подтверждены документами и сведениями установленной формы, а не доверять данным, представленным истцом, оснований не имеется. При этом размер расхождений в площади отдельных помещений по данным ответчицы по сравнению с данными истца незначителен и в целом не оказывает существенного влияния на правильность расчётов истца.

Также суд учитывает, что расчёт по принадлежащему ответчице нежилому помещению до января 2019 года производился из его площади в 158,0 кв.м, отраженной в свидетельстве о праве собственности, но в связи с получением выписки из ЕГРН, согласно которой общая площадь нежилого помещения XI по 

<

адрес>, в Калининграде составляет 158,6 кв.м, управляющая компания с 01.02.2019 г. производит расчёт исходя из актуальных данных ЕГРН. Перерасчёт платы за предыдущие периоды истцом не производился. Нарушения прав ответчицы таким расчётом суд не усматривает. 

Не может согласиться суд и с доводом ответчицы о неправильном применении истцом норматива потребления для холодной и горячей воды и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 0,03 м3 в месяц, установленного для 10-ти этажного дома. Исходя из действующих требований по техническому учёту зданий и строений, Правил землепользования и застройки МО «Город Калининград», жилой дом по 

<

адрес>, в Калининграде следует считать именно 10-этажным, поскольку здание имеет 9 жилых этажей и цокольный этаж, в котором, помимо нежилых помещений, расположено также 3 квартиры. В связи с этим суд не может согласиться с необходимостью применения для расчёта расходов на СОИД норматива потребления для 9-ти этажного дома, как на то указывала ответчица. 

Ошибочным, противоречащим вышеизложенным правовым нормам, суд находит и довод ответчицы о том, что она вообще не должна нести расходы по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению на содержание мест общего пользования, поскольку управляющая компания не производит влажную уборку территории, непосредственно примыкающей к помещению ответчицы, а сама она водой из кранов в местах общего пользования не пользуется.

По смыслу вышеизложенных норм ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, несёт расходы на содержание всего общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от его места расположения, и тем более, вне зависимости от того, использует ли собственник ту или иную часть общего имущества или соответствующие коммунальные ресурсы непосредственно в личных целях. 

Соответственно, и расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, собственник должен нести в соответствии с предусмотренным нормативными актами порядком расчёта, единым для всех собственников помещений в данном доме, который не учитывает индивидуальное оказание тех или иных услуг конкретному собственнику.

Таким образом, произведённый ООО «УК «Специалист ЖКХ» расчёт начислений по коммунальным ресурсам на содержание мест общего пользования по нежилому помещению ответчицы суд находит правомерным, обоснованным и арифметически верным, в связи с чем он может быть положен в основу удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Давая оценку заявлению ответчицы ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальные сроки исковой давности для данной категории споров законом не установлены.

Течение срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 указанного Постановления).

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанных жилищных услуг за каждый календарный месяц начиналось не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги, учитывая условия договора на управление домом по срокам внесения собственниками платежей.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований в рамках возникшего спора за период с июня 2015 года по май 2016 года истёк не позднее 26 июня 2019 года. Иск ООО «УК «Специалист ЖКХ» поступил в Ленинградский районный суд 28 июня 2019 года. Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что срок исковой давности в части требований за указанный период истцом пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях подлежит защите лишь нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Таким образом, данные уважительные причины не могут иметь место в отношении юридического лица, которым является истец.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, как следует из пояснений сторон, никаких исков до 28 июня 2019 года ООО «УК «Специалист ЖКХ» не предъявлялось, а ответчица не совершала действий, свидетельствующих о признании долга.

А поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при указанных выше обстоятельствах полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за жилищные услуги УК за период с июня 2015 года по май 2016 года включительно, а также начисленных за данный период пени, в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о частичной оплате в спорный период услуг управляющей компании, в обоснование чего представлены копии платёжных поручений: № 6 от 16.07.2014 г. на сумму 6 150 рублей, от 30.09.2015 г. на сумму 9 840 рублей, а также от 27.05.2016 г. на сумму 10 000 рублей, в которых получателем платежа во всех случаях указано ООО «УК «Специалист ЖКХ».

Однако суд не может принять данные документы в обоснование подтверждения частичного исполнения ответчицей её обязательств, так как платёжное поручение от 16.07.2014 г. не относится к рассматриваемому периоду взыскания, платёж от 30.09.2015 г. не имеет назначения и может относиться к периоду, за который судом применён срок исковой давности, а платёж от 27.05.2016 г. имеет назначение «за коммунальные услуги», без их расшифровки и без указания периода оплаты, что не позволяет отнести его спорной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что все платёжные поручения представлены в копиях, не подтверждены банковскими выписками по счёту, поступление указанных сумм на счёт управляющей компании истцом не подтверждается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 31.05.2019 года включительно (дату расчёта истца по заявленным требованиям) у ответчицы образовалась задолженность по вышеуказанным услугам ООО «УК «Специалист ЖКХ» в следующем размере:

- за обслуживание жилья, исходя из цены услуги в размере 6,32 руб. за 1 кв.м площади помещения (158 кв.м до января 2019 г., 158,6 кв.м с февраля 2019 г.), за период с июня 2016 года – 35 963,32 руб.;

- за вывоз и размещение твёрдых бытовых отходов, исходя из договорной цены услуги и того же метража помещения, за период с июня 2016 года – 7 200,06 руб.;

- по коммунальным расходам по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии на содержание общего имущества МКД, за тот же период – 12 984,75 руб., а всего 56 148,13 рублей.

Доказательств того, что имеет место иная сумма задолженности либо что задолженность погашена, суду не представлено.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом установленных судом обстоятельства дела и приведённых правовых норм указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УК «Специалист ЖКХ».

Требование о взыскании с ответчицы пени соответствует норме п.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, пени рассчитаны истцом исходя из размера 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Расчёт пени судом проверен, сомнений в его правильности в целом не вызывает. 

Однако с учётом применения к размеру пени срока исковой давности за период до мая 2016 года включительно, а также снижения размера пени в связи с иным размером платежей за обслуживание жилья, общая сумма подлежащих взысканию с ответчицы пени за период с 01.06.2016 г. по 24.06.2019 г. (дата, на которую пени рассчитаны истцом), составляет 6 864,12 руб.

Оснований для применения к размеру пени нормы ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая соразмерность пени последствиям и сроку неисполнения обязательства ответчицей, их начисление в порядке, установленном ЖК РФ, а также сознательное уклонение ответчицы от внесения коммунальных и жилищных платежей.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 668,91 руб., поскольку указанный размер пошлины не превышает размер пошлины, рассчитанный от фактически взысканной судом суммы согласно требованиям НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист ЖКХ» с ФИО1, задолженность по жилищным и коммунальным услугам по нежилому помещению лит. XI из лит.А, с кадастровым номером №, расположенному на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>, за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 56 148,13 рублей, пени за этот же период по состоянию на 24.06.2019 г. в размере 6 864,12 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 668,91 рублей, а всего взыскать 64 861 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 г.

Судья: Гонтарь О.Э