Дело № 12-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.

при секретаре Хасановой А.А. 

с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу Минидаровой эр на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, 

установил:

Определением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,гос. номер №, совершили между собой столкновение. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Решением заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В своей жалобе, адресованной суду, ФИО1 просит указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указала, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить и отменить определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения, решения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершили между собой столкновение.

По данному факту инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы места ДТП, водитель ФИО5 и ФИО1, управляя автомобилями, двигались по 

<

адрес> и произвели между собой столкновение. 

Согласно объяснений водителя ФИО5, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> тракт, во втором ряду, перед мостом был затор в три ряда, перед сужением все перестраивались в правый ряд, впереди идущие автомобили он пропускал с правой стороны, перестраивался с включенным правым указателем поворота в правый ряд. Автомобиль 

<

данные изъяты>,гос. номер №, двигался с левой стороны и перестраивался в его ряд с правым указателем поворота. Почувствовал удар слева от автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №.

Согласно объяснений водителя ФИО1, она двигалась ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 00 мин. на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на мосту по 

<

адрес> в крайней левой полосе со скоростью 5 км/ч. При выезде на мост было сужение дороги, справа от нее на полкорпуса автомобиля сзади двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, неожиданно автомобиль начал вытеснять ее автомобиль на встречную полосу, несмотря на знак сужение дороги с правой стороны, она остановилась, в этот момент она почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля, заглушив двигатель, обнаружила, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 совершил наезд на ее автомобиль, повредив переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, правый порог. Удар пришелся передним левым крылом автомобиля 

<

данные изъяты> в переднюю правую дверь, порог ее автомобиля и правую заднюю дверь. 

Все вышеуказанные доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные доказательства, суд соглашается с оспариваемым выводом должностного лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом данного судебного разбирательства.

Защищать свои нарушенные права, оспаривать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приводить доказательства причинения заявителю вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, о размере вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, вопреки указанию заявителя жалобы, каких-либо выводов о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации оспариваемые определение и решение не содержат, в связи с чем, доводы жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе удовлетворению не подлежат.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу Минидаровой эр – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская