Дело № 1-141/2018

Поступило в суд 07.05.2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 год г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием: 

государственного обвинителя Князевой Э.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО3 

защитника – адвоката Киселевой Ю.В., 

представившей ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) по 

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы: по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по данному приговору и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определено 3 года 9 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам; в силу ст.70 УК РФ к наказанию по данному эпизоду частично присоединена не отбытая часть наказания, сложенная в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по первому эпизоду, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное убийство ФИО1

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа между подсудимым ФИО3 и ФИО1, находящимися в 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время совместного распития спиртного произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел на убийство ФИО1 Реализуя его, в данный период времени ФИО3 , также находясь в доме по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, взял находящийся в доме кухонный нож и умышленно нанес ФИО1, клинком данного ножа, не менее одного удара в область грудной клетки слева. 

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО3 ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде слепого проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева (кожная рана располагается на передней поверхности грудной клетки на 10 см левее средней линии, в проекции 2-ого ребра и около 125 см от подошвенной поверхности стоп, раневой канал направлен слева направо, несколько сверху вниз и спереди назад, глубина раневого канала около 10, 5 см) с повреждением верхней доли левого легкого, которое применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

От полученных повреждений в результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО1 скончался в отделении реанимации ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. Его смерть наступила от внутричерепного венозного тромбоза с тотальной ишемией и некрозом головного мозга, являющегося осложнением обильной кровопотери, развившейся в результате причинения слепого проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, убивать его не хотел. Кроме того, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в доме у ФИО1, в 

<

адрес>, распивали спиртное. ФИО1 стал его нецензурно оскорблять. Сказал ему, чтобы он прекратил, но он продолжал, снова попросил не материть его; ФИО1 ушел в другую комнату и лег на диван, продолжал оскорблять его – ФИО3 нецензурно. Он – ФИО3 был на кухне, взял со стола нож, прошел в комнату, сказал ФИО1, чтобы он замолчал, но он продолжал оскорблять его - ФИО3 и он – ФИО3 ударил ФИО1 ножом в левую часть груди, хотел ткнуть его в плечо, чтобы он замолчал. ФИО1 в это время не спал, смотрел на него. Он – ФИО3 спросил у ФИО1 о том, все ли нормально. ФИО1 сказал, что нормально. Видел на теле ФИО1 от удара отверстие. Ушел. Нож выбросил.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО3 , данных им на начальной стадии производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом, в присутствии защитника соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59, 63-65 том №), следует, что вину в совершении убийства ФИО1 он признавал полностью, пояснял, что находился в доме у ФИО1 в 

<

адрес>, распивали спиртное, ФИО1 стал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью, из-за чего, не знает. Он - ФИО3 стал ФИО1 говорить, чтобы тот успокоился и перестал его оскорблять. Но ФИО1 не прекращал, пошел в комнату и лег на диван, продолжая его оскорблять. Он - ФИО3 разозлился на ФИО1 из-за этого. Ему не понравилось, что тот его обзывает и материт, взял в кухне со стола нож, подошел к ФИО1. Тот лежал на диване, лицом к нему. Ножом в правой руке нанес ФИО1 один удар в область груди. ФИО1 при этом никаких действий в отношении него не предпринимал, ему ничего не говорил. Он - ФИО3 также тому ничего не говорил. После его удара ФИО1 с дивана не поднимался, продолжал лежать, ему ничего не говорил. Крови у последнего ни на одежде, ни на теле не видел. У него также ни на руках, ни на одежде крови не было. Он - ФИО3 вытащил нож, на лезвии видел пятна бурого цвета, вышел на улицу. По дороге выкинул нож. 

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями ФИО3 , данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73 том №), в частности, следует, что вину в убийстве ФИО1 он признает частично, указывая на то, что убивать его не хотел. Кроме того, стал пояснял, что после нанесения ФИО1 удара ножом, спросил у него о том, жив ли он и ФИО1 сказал, что да жив и после этого он – ФИО3 ушел.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО3 на различных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что правдивыми и достоверными являются показания ФИО3 , данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу, и не противоречат им. Суд принимает во внимание именно их. При этом, суд считает, что ФИО3 изменял их в последующем на следствии и в судебном заседании с тем, чтобы уйти от ответственности. Кроме того, суд считает, что показания ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО3 в умышленном убийстве ФИО1 установленной следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, погибший ФИО1 – её родной брат. По характеру он был спокойный, никого не обижал. Жил в 

<

адрес> с Свидетель №9 и малолетним сыном. О случившемся узнала от почтальонки, которая сказала, что брата порезали. Позже кто-то сказал, что брата порезал племянник Свидетель №9 – ФИО3 Она – ФИО1 его раньше не знала. Позвонили в больницу, сказали, что брат в реанимации. Ходили к нему каждый день, но ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 143-144 том №), следует, что являясь сотрудниками скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ по вызову выезжали в 

<

адрес> в дом к потерпевшему. Он находился в алкогольном опьянении, лежал на диване, осмотрели его, обнаружили ножевую рану в груди слева. Потерпевший сказал, что его ударил ножом ФИО3 . Оказали мужчине первую помощь, повезли в больницу, по дороге их остановили сотрудники полиции, которым потерпевший также сказал, что его порезал ФИО3 .

Согласно показаниям сотрудника ОУР МО МВД России «Куйбышевский» свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании он принимал явку с повинной у подсудимого ФИО3 , который добровольно и сам написал о том, что ударил ножом потерпевшего. Также ФИО3 рассказал, что нож потом выбросил в огород. В связи с этим выезжал без ФИО3 в 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых нашли два ножа. На небольшом ноже были следы крови, на большом никаких следов не было. ФИО3 рассказывал об одном ноже.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде, погибший ФИО1 - её сожитель, у них двое детей, проживали вместе в 

<

адрес>; подсудимый – её племянник, тоже проживал в 

<

адрес> у Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ она ушла вместе с сыном в гости к Свидетель №4, где выпивали, т.к. был праздник. Сожитель оставался дома. У Свидетель №4 она уснула. Вечером она её разбудила и сказала, что ФИО1 порезал ФИО3 . Пришла домой, увидела, что ФИО1 лежит на диване на левом боку, на олимпийке слева было пятно бурого цвета. ФИО1 сказал, что его порезал ФИО3 и сразу ушел. Смотрела рану, она была слева в области груди. Потом приехала скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу, где он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ и умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что подсудимый ФИО3 его племянник, проживал у него с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вместе выпивали, отметили праздник. Затем, он – Свидетель №9 лег спать. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО3 порезал ФИО1. ФИО3 в это время дома не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании она знает и подсудимого и погибшего. ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях была Свидетель №9 – сожительница ФИО1, выпивали. Свидетель №9 легла спать, она – Свидетель №4 ушла к подруге. Когда вернулась, у нее были Свидетель № 3 и ФИО3 . Свидетель № 3 сказал, что ФИО3 порезал ФИО1. Позвонила санитарке Свидетель №5, пошла к ФИО1. Он был дома, лежал на диване. Увидела у него слева в области груди рану. Опять позвонила Свидетель №5, та сказала, что приедет полиция. Она – Свидетель №4 ушла домой, разбудила Свидетель №9, сказала, что её мужа порезал её племянник ФИО3 . Она ушла. Потом приехала полиция.

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными им на предварительном следствии (л.д. 154-156 том №), с начала 2018 года находился в гостях у своей матери в 

<

адрес>. Знаком с ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ днем употреблял спиртное дома один. Вечером вышел на улицу, встретил ФИО3 , который находился в состоянии опьянения. У него с собой было 1,5 литра браги и ФИО3 предложил сходить в гости к ФИО1 и распить брагу. Пришли к ФИО1 домой. У него никого не было. Вместе стали распивать спиртное. Около 21 часа между ФИО3 и ФИО1 началась ссора. Из-за чего не помнит, был пьян. Он – Свидетель № 3 сначала просил их успокоится. Но они не слушали. Не дрались, просто ругались. ФИО1 ушел в другую комнату и лег на диван. ФИО3 находился вместе с ним на кухне. ФИО3 и ФИО1 продолжали ругаться. В какой-то момент ФИО3 взял со стола в кухне нож в правую руку и прошел в комнату, где находился ФИО1 ФИО3 ничего не говоря, подошел к ФИО1 и один раз ударил того ножом в грудь. Он - Свидетель № 3 испугался. ФИО3 также ничего не говоря вытащил нож из тела ФИО1 и прошел в кухню. ФИО1 лежал и ничего не говорил. После этого, ФИО3 сказал ему - Свидетель № 3, что нужно уходить. Нож у ФИО3 был с собой. Он - Свидетель № 3 не знает почему, не может объяснить, но взял со стола в кухне нож и вместе с ФИО3 вышел на улицу. После этого, они эти два ножа выкинули в снег в ограду школы и пошли в сторону дома. По дороге встретил Свидетель №4 Рассказал ей, что ФИО3 порезал ФИО1 и пошел домой к своей матери. Из-а чего ФИО3 порезал ФИО1, сказать не может.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 152-153 том №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила Свидетель №4 и рассказала о том, что ей от Свидетель № 3 стало известно, что ФИО3 ударил ножом ФИО1 Попросила Свидетель №4 сходить к ФИО1 домой и узнать правда это или нет. Вскоре от Свидетель №4 узнала, что действительно у ФИО1 имеется ножевое ранение. Вызвала скорую помощь, по приезду которой ФИО1 была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в Куйбышевскую ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание. Из-за чего ФИО3 нанес ножевое ранение ФИО1 ей неизвестно.

Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им на предварительном следствии (л.д.161-164 том №), ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №4 ходил в гости к ФИО2. Примерно около 21 часа он и Свидетель №4 вышли на улицу, где мимо них прошел Свидетель № 3. Свидетель №4 его окликнула. Свидетель № 3 остановился и он – Свидетель №6 слышал как Свидетель № 3 сказал, что ФИО3 ножом порезал ФИО1 Вместе с Свидетель №4 решили это проверить, т.к. сначала подумали, что Свидетель № 3 шутит. Пришли к дому ФИО1, дом был закрыт. ФИО1 им открыл дверь. Спросили, все ли у него хорошо. Тот ответил, что все у него хорошо. Сам ФИО1 лежал на диване. Когда у него распахнулась олимпийка, увидел, что у ФИО1 на груди слева спереди имеется порез. Он - Свидетель №6 сразу сказал, что нужно вызывать «скорую помощь». Свидетель №4 стала звонить фельдшеру. От ФИО1 узнали, что его ножом порезал ФИО3 Из-за чего он не говорил, а они у того об этом не спрашивали. 

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 235-237 том №), он работает в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» врачом реаниматологом-анестезиологом с 2000 года. В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи связанной с интенсивной терапией. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут к ним в отделение реанимации поступил пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением четвертого сегмента левого легкого, гемопневмоторокс слева 1,2 литра, геморрагический шок 2 степени. ФИО1 поступал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, где и при каких обстоятельствах им было получено ранение, ФИО1 ничего не пояснял. Пациента перевели на ИВЛ и сделали операцию. После операции больного перевели в палату интенсивной терапии на продленный ИВЛ. С учетом тяжести его состояния, больной находился в медикаментозной коме. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 скончался и был направлен в морг. После поступления в реанимационное отделение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была остановка сердца, однако его реанимировали; попытки реанимировать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были безуспешны и в 13 часов 30 минут у ФИО1 была констатирована биологическая смерть.

Из сообщения на л.д. 11 том № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты диспетчер «03» Отрощенко сообщила в органы полиции о том, что в 

<

адрес> ФИО1 нанесли ножевое ранение. 

Согласно сообщению на л.д. 14 том № дежурная медсестра ЦРБ сообщила в МО МВД России «Куйбышевский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут поступил ФИО1; диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением 4 сегмента левого легкого, гемоторакс 1200 мл, геморрагический шок 2 степени. Госпитализирован.

В соответствии с протоколом явки с повинной на л.д. 17 том №, подсудимый ФИО3 собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он распивал спиртное. Вечером пошел в гости к ФИО1, проживающему в 

<

адрес>. У ФИО1 дома, они вдвоем продолжили распивать спиртное. Когда пили, у них произошла ссора, в ходе которой он - ФИО3 взял со стола кухонный нож и ударил им ФИО1 один раз в область груди, в тот момент когда ФИО1 лежал на диване. После этого, ФИО3 ушел, нож выкинул по дороге в сторону огорода. В содеянном раскаивается, явка написана собственноручно без какого либо давления. Данный протокол явки с повинной ФИО3 подтвердил в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: один след руки со стакана в кухне, один след руки с рюмки, нож (л.д. 18-19, 20-21 том №).

В соответствии с протоколом осмотра на л.д. 22-23, 24 том №, объектом осмотра являлось помещение гардероба ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята олимпийка, в которой погибшего ФИО1 доставили ДД.ММ.ГГГГ в данное лечебное учреждение. 

Из протокола осмотра, фототаблицы и схемы к нему на л.д. 26-28, 29, 30 том № следует, что была осмотрена 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в снегу были обнаружены и изъяты: два ножа; один – с рукоятью из полимерного материала, покрытой лакокрасочным покрытием «под дерево» и с надписью на лезвии «Майер и Бош», кроме этого на лезвии имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь; второй – с рукоятью из полимерного материала, покрытого лакокрасочным покрытием «под дерево», поверх которого имеется полимерная изолента. На лезвии данного ножа имеется надпись: «Стерлинг Ингланд».

Согласно сообщению на л.д. 33 том № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут дежурный реаниматолог Свидетель №10 сообщил о том, что в реанимации скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступивший ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки. 

В соответствии с протоколом осмотра на л.д. 34-35 том № ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены носилки, находившиеся в автомобиле «скорой помощи» государственный регистрационный знак 

<

***> который находился около здания морга на территории «Куйбышевской ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. На носилках находился труп ФИО1, на котором в области груди с левой стороны и в области брюшной полости слева имеются повязки. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены три ножа и кофта красного цвета с повреждением линейной формы спереди с левой стороны (л.д. 169-171 том №).

Согласно заключению эксперта на л.д. 196-197 том №, на кофте погибшего ФИО1 имеется одно повреждение, образованное в процессе воздействия на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной на уровне погружения не менее 11 мм, к числу которых относятся и ножи, изъятые при осмотре места происшествия. 

Заключением эксперта на л.д. 218-224 том № установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 было обнаружено слепое проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева (кожная рана располагается на передней поверхности грудной клетки на 10 см левее средней линии, в проекции 2-го ребра и около 125 см от подошвенной поверхности стоп, раневой канал направлен слева направо, несколько сверху вниз и спереди назад, глубина раневого канала около 10, 5 см) с повреждением верхней доли левого легкого, которое образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно клинка ножа, с наибольшей шириной погруженной части в пределах 1, 2 см. Данное телесное повреждение, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Также при экспертизе трупа обнаружены: кожные разрезы на передней поверхности грудной клетки на 4, 5 см левее средней линии, в проекции 2-го межреберья; на передней поверхности грудной клетки на 4, 5 см левее средней линии по ходу 4-го межреберья до передней подмышечной линии; на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как являются следствием медицинских манипуляций (торакотомия слева, дренирование плевральной полости).

В момент причинения телесного повреждения, погибший по отношению к нападавшему мог находиться в любом удобном для нанесения повреждения положении, кроме положений, препятствующих его нанесению. Повреждение нанесено в направлении слева направо, несколько сверху вниз и спереди назад относительно тела погибшего. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов, от внутричерепного венозного тромбоза с тотальной ишемией и некрозом головного мозга, являющегося осложнением обильной кровопотери, развившейся в результате причинения слепого проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого.

В медицинской карте, составленной на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при первичном осмотре имеется запись о нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянения без подтверждения клинических признаков и данных химико-токсикологического исследования. 

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО3 

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый ФИО3 обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО3 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО3 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО3 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них (л.д. 231-232 том №).

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО3 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым. 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО3 совершил умышленное убийство ФИО1 Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 не хотел убивать ФИО1, суд считает несостоятельными. Данные доводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель № 3, находившегося непосредственно на месте происшествия, употреблявшего вместе с погибшим и подсудимым спиртные напитки и, являвшегося очевидцем происходивших там событий, усматривается, что он видел как подсудимый взял со стола в кухне нож, прошел в комнату, где находился ФИО1, подошел к нему и ударил ФИО1 один раз ножом в грудь; далее, ничего не говоря вытащил нож из тела ФИО1, прошел на кухню и сказал ему – Свидетель № 3, что нужно уходить. ФИО3 ушел с ножом и выкинул в снег в ограду школы. Таким образом, из показаний Свидетель № 3 следует, что ФИО3 не интересовался состоянием ФИО1, не оказал ему никакой помощи, покинул место преступления и избавился от орудия преступления.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 не подсудимый ФИО3 , а Свидетель № 3, сообщил им о случившемся, сказав, что ФИО3 порезал ножом ФИО1. После этого они пошли к ФИО1 и увидели, что он лежит на диване и на груди слева у него был порез; ФИО1 сказал, что его ножом порезал ФИО3 . 

Далее, доводы ФИО3 и защитника опровергаются, подтверждая тем самым показания вышеуказанных свидетелей, и согласовываясь с ними, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 217-224 том №), которым установлено, что у погибшего ФИО1 имелось слепое проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила от внутричерепного венозного тромбоза с тотальной ишемией и некрозом головного мозга, являющегося осложнением обильной кровопотери, развившейся в результате причинения слепого проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, а не чего-то иного. Нанес же данное ранение, как установлено в суде, подсудимый ФИО3 

Показания свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №4, Свидетель №6 и заключение судебно-медицинской экспертизы, а также приведенные в приговоре письменные доказательства, соответствуют и личным объяснениям самого подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления, данным на стадии досудебного производства по делу, и в основном своем содержании согласуются с ними.

Так, из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что он, поссорившись с ФИО1, в тот момент, когда ФИО1 лежал на спине, на диване, нанес ему удар ножом в область груди, при этом не выяснял у ФИО1 его состояние после нанесенного удара (л.д. 17 том №). 

Кроме этого, при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО3 также показал, в частности, что в ходе ссоры нанес ФИО1 удар ножом в область грудной клетки слева. ФИО1 в это время лежал на диване, на спине. После удара ФИО1 с дивана не поднимался, продолжал лежать, ничего не говорил; он - ФИО3 вытащил нож, вышел на улицу, пошел домой, по дороге нож выкинул (л.д. 56-59, 63-65 том №). 

Указанные в протоколе явки с повинной объяснения подсудимый ФИО3 , как указано выше в приговоре, подтвердил в судебном заседании. 

Давая оценку вышеприведенным объяснениям в протоколе явки с повинной, суд, с учетом того, что они в основном соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и согласуются с ними, считает их в указанной части достоверными.

Показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выше приняты судом во внимание, признаны правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО3 действовал в отношении ФИО1 именно с умыслом на убийство. 

Кроме того, именно об умысле ФИО3 на убийство ФИО1 не об умысле на причинение тяжкого вреда его здоровью, повлекшем смерть ФИО1 по неосторожности, по мнению суда, свидетельствуют иные вышеприведенные в приговоре доказательства, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления; в частности: 

- предшествовавшее содеянному совместное распитие подсудимого с погибшим спиртного, и произошедшая на почве личных неприязненных отношений между ним и погибшим ссора; 

- применявшееся орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще - режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное; 

- при этом, нанес погибшему удар с большой физической силой и в ту части тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у ФИО1, в частности, глубина раннего канала составляет около 10, 5 см; указанные действия произвел в отношении погибшего без достаточных на то оснований: последний находился в алкогольном опьянении; лежал на спине, на диване; никакого психического или физического насилия либо угроз применения такого насилия в отношении подсудимого или иных лиц, находившихся на месте происшествия, не применял и не пытался применить; в руках у погибшего не было никаких предметов, которыми он мог бы предпринять действенные угрозы; не совершал он в тот момент в отношении подсудимого или иных лиц и никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни указанных лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; при этом, посягательства неожиданного, в результате которого подсудимый не мог бы объективно оценивать степень и характер этого посягательства. Суд находит, что применение такого насилия в отношении ФИО1 как нанесение ему удара ножом по телу в область жизненно-важных органов, что в результате привело к его смерти, никакой необходимостью не вызывалось. 

О том, что ФИО3 понимал характер и значение своих действий, свидетельствует и его поведение после содеянного: в суде достоверно установлено, что сразу же после удара ножом подсудимый вытащил нож из тела ФИО1, не принял срочных или иных мер для выяснения состояния последнего, оказания ему своевременной медицинской либо иной помощи, т.е. не принял никаких мер с целью сохранения его жизни; с места происшествия скрылся и избавился от орудия преступления, выбросив его на улице в снег; никому не сообщил о случившемся, не высказывал намерений о необходимости вызова сотрудников полиции, хотя при этом не отрицал, что удар ножом нанёс именно он, т.е. действовал осознанно и целенаправленно. Об изложенных обстоятельствах последовательно и категорично пояснили свидетели Свидетель № 3, Свидетель №4 и Свидетель №6. Суд считает показания данных лиц правдивыми и полностью принимает их во внимание. В связи с этим суд не принимает во внимание показания ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в суде о том, что он после нанесения ФИО1 удара ножом, спросил у него о том, жив ли он, все ли у него нормально, и ФИО1 ответил, что жив, что все нормально. Указанные показания ФИО3 , на основании изложенного, суд считает неправдивыми.

Далее, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения ФИО3 преступления: на тот момент он вместе, в том числе, с ФИО1 употреблял спиртное; в процессе чего между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый на почве неприязненных отношений и нанес погибшему удар ножом по телу в область жизненно - важных органов. От полученного ранения ФИО1 скончался. Тот факт, что смерть ФИО1 наступила не на месте преступления, а в лечебном учреждении, спустя определенное время, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла на убийство ФИО1

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит также к выводу, что в действиях подсудимого ФИО3 в отношении ФИО1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО3 имел умысел именно на лишение ФИО1 жизни, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал наступления смерти погибшего.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной ФИО3 , частичное признание им своей вины, наличие заболеваний и постоянного места жительства, поведение погибшего. 

Отягчающими обстоятельствами суд признает:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений; в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеет место особо опасный рецидив; 

- на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также его личность - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, без учета правил рецедива и условное осуждение), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких, при этом, совершено оно против жизни и здоровья человека; с учетом всех данных о личности подсудимого и мотива совершенного им преступления, с учетом его поведения непосредственно после совершения преступления и далее; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств; с учетом наличия отягчающих обстоятельств; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, не смотря на наличие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, причинённого ей смертью брата – погибшего ФИО1, морального вреда в сумме 300 000 рублей (л.д. 44 том № ). При разрешении данного иска суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вызванных потерей родного брата, в отношении которого было совершено умышленное убийство, что вызвало нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, с учетом степени вины подсудимого ФИО3 , конкретных обстоятельств совершенного им преступления; с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; а именно в сумме 200 000 рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту ФИО3 осуществлял по назначению защитник – адвокат Киселева Ю.В..; процессуальные издержки составили соответственно 3960 рублей и 5508 рублей, всего 9 468 рублей; в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Судом обсуждалась возможность частичного или полного освобождения ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Однако, с учетом, установленных в суде обстоятельств: ФИО3 является трудоспособным лицом, им не представлены и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие его неплатежеспособность и имущественную несостоятельность, суд не находит для этого оснований.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: три ножа и кофту погибшего ФИО1 – уничтожить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей 00 копеек (двести тысяч рублей 00 копеек). 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета за участие защитника – адвоката Киселевой Ю.В. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению 9468 рублей 00 копеек (девять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: