Судья Кузнецов В.А. Дело № 22-581/2025

УИД 35 RS0010-01-2022-012541-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

защитника подсудимого В.В. - адвоката Кротова Л.Л.,

защитника А.А., в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, - адвоката Лучкина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Д.А., адвоката Кротова Л.Л. в защиту интересов подсудимого В.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года в отношении А.А., 

у с т а н о в и л :

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года прекращено уголовное преследование в отношении А.А. (

<

ДАТА> года рождения), обвиняемого в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе подсудимый Д.А. считает постановление незаконным. Указывает, что прекращение уголовного преследования до оценки всех доказательств по делу и до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора фактически дает основания считать установленными событие преступления и его (Д.А.) причастность к преступлению, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с чем он не согласен. Полагает, что производство по делу в отношении А.А. следовало продолжить для решения вопроса о реабилитации умершего, который в судебном заседании вину не признавал. Просит постановление отменить, поскольку вопрос о прекращении уголовного преследования подлежит рассмотрению одновременно с вынесением приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кротов Л.Л. указывает, что в ходе судебного разбирательства устанавливаются обстоятельства произошедшего, дается их правовая оценка, выясняется реальная степень вины лица в совершении инкриминируемого преступления, однако вышеуказанные требования не выполнены, обстоятельства произошедшего и реальная степень вины А.А. не установлена, что влияет на законность и обоснованность решения суда в отношении ФИО1 постановление отменить.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Ю.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кротов Л.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Никифоров А.А. и защитник А.А., в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, - адвокат Лучкин В.В. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - необоснованными. 

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Пунктом 4 ч.1 ст.24 УПК РФ установлено, что уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П признаны неконституционными положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Приведенные выше положения закона и решение Конституционного Суда РФ позволяют сделать вывод о том, что для прекращения производства по делу или прекращения уголовного преследования на основании п.4 ч.1 ст.24 п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суду следует установить два юридически значимых обстоятельства: факт смерти подсудимого и наличие согласия его близкого родственника на прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию.

Оба обстоятельства установлены судом на основе представленных в материалы дела и исследованных с участием сторон доказательств: записи акта о смерти А.А., умершего 

<

ДАТА>; заявления сына умершего - Т.Л. (до смены фамилии и отчества - Т.А.) о согласии на прекращение уголовного преследования в отношении отца по нереабилитирующему основанию; документов, подтверждающих близкие родственные отношения А.А. и Т.Л.

Никакие другие обстоятельства, в том числе мнения остальных участников уголовного судопроизводства, юридического значения для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении умершего подсудимого не имеют, поэтому ссылка в апелляционных жалобах на наличие возражений со стороны остальных подсудимых не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и сведений, позволяющих сделать выводы о причастности подсудимых Д.А. и В.В. к преступлению, в совершении которого обвинялся А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб не содержит. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Д.А., адвоката Кротова Л.Л., действующего в интересах подсудимого В.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий