Судья Тарасова А.Ю.

Дело № 22-4059/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Мамбергер Ж.А.,

при помощнике судьи Ейде М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгурской городской прокуратуры Шипковой Н.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы по мере пресечения и гражданскому иску.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных – представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, выступление адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 декабря 2019 года на территории г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипкова Н.А., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Обращает внимание, что устанавливая ограничения для ФИО1 в виде запрета выезда за пределы Кунгурского муниципального района, суд не принял во внимание, что административным центром данного муниципального образования является г. Кунгур, в котором располагаются все объекты социального жизнеобеспечения для жителей Кунгурского муниципального района, а также место работы осужденного. Просит приговор изменить, установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать также за пределы территории Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность, квалификацию содеянного, считает решение суда незаконным в части взысканной суммы компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтены требования разумности и справедливости, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна со степенью его вины, характером и степенью физических и нравственных страданий потерпевшего. Считает, что суд не принял во внимание полное признание им своей вины, его материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, долговых обязательств, а также небольшой размер его заработной платы. В связи, чем просит изменить приговор, снизить размер компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО2 находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шипкова Н.А. просит оставить решение суда по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении ФИО1 собранными по делу доказательствами подтвержден полностью.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Наказание в виде ограничения свободы, назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного в полном объеме, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и изменению не подлежит. 

Вопреки доводам апелляционного представления все ограничения предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, как обязательные, судом первой инстанции применены к осужденному, возложена также и обязанность о явке в специализированный государственный орган.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для расширения пределов территории выезда ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, поскольку материалами дела установлено и в суде проверено, что проживает данный осужденный на территории Кунгурского муниципального района Пермского края. Относительно же вопросов связанных с необходимостью выезда за пределы указанной территории, то они подлежат согласованию с органом, осуществляющим надзор за отбыванием назначенного ФИО1 наказания и разрешаются в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Что касается, размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, то разрешая заявленный гражданский иск, суд строго руководствовался требованиями ст. 151, 1099 ГК РФ, и, вопреки доводам автора жалобы, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Вывод суда в этой части мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как указано в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в частности связанной с управлением транспортным средством, предусмотрена лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, данное нарушение повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исключению из приговора подлежит и ссылка суда, при назначении о наказания в виде ограничения свободы на чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные требования применимы лишь при назначении осужденному самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым по ч.1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы не является. 

Данное исключение при этом не влечет смягчения наказания в виде ограничения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку, при назначении наказания, на чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись