Судья: Славинский А.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В., 

при секретаре Борейко М.К., 

с участием: прокурора Власовой Е.И., 

адвоката Мощицкой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Мощицкой Е.Ю. на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , по которому прекращено производство по жалобе адвоката Мощицкой Е.Ю. в интересах М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав адвоката Мощицкую Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мощицкая Е.Ю., действующая в интересах подозреваемой М. обратилась в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от Дата изъята вынесенного старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» К. о назначении бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу Номер изъят и принятию мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов подозреваемой М.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята прекращено производство по жалобе адвоката Мощицкой Е.Ю. в интересах М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по основанию беспредметности.

В апелляционной жалобе адвокат Мощицкая Е.Ю. в защиту интересов М. просит отменить постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, направить материал на новое рассмотрение. 

Полагает, что основания для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. 

Не соглашается с доводом суда о невозможности обжалования постановления о назначении судебной экспертизы, поскольку это нарушает право на защиту в силу ч.1 ст.198 УПК РФ.

При этом в постановлении о назначении экспертизы, документы, направляемые на экспертизу не поименованы, какие-либо данные, позволяющие идентифицировать документы, не указаны. Приводит определения Конституционного Суда Российской Федерации. 

Указывает, что заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подробно мотивировал свой довод о том, что вынесение постановления от Дата изъята о назначении бухгалтерской судебной экспертизы без предоставления возможности стороне защиты ознакомиться с материалами, направленными эксперту для проведения бухгалтерской судебной экспертизы, в целях реализации прав, предоставленных в ст. 198 УПК РФ, причинило ущерб конституционным правам и свободам подозреваемой М. в том числе нарушило право на защиту. 

Обращает внимание суда, что отказ в ознакомлении подозреваемого, его защитника с материалами, направленными для производства судебной бухгалтерской экспертизы, является препятствием к получению подозреваемым квалифицированной юридической помощи адвоката, нарушает конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, тем самым будет противоречить статьям Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции в своем постановлении не привел обоснования по каким причинам были отвергнуты доводы стороны защиты о причинении обжалуемым бездействием следователя ущерба конституционным правам и свободам М.

Полагает, что обжалуемое постановление не мотивированно, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрены судом по существу, им не дана правовая оценка. 

Выражает несогласие с доводом суда о том, что после проведения бухгалтерской экспертизы и ознакомления с ее заключением подозреваемая и адвокат не лишены возможности заявить о проведении дополнительной экспертизы противоречит установленному в ст. 6.1 УПК РФ принципу разумного срока уголовного судопроизводства. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мощицкая Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности постановления суда и отсутствии оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Признав такие решения и действия (бездействие) незаконными, суд одновременно возлагает на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» К. находится уголовное дело Номер изъят возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя от Дата изъята по уголовному делу назначена бухгалтерская экспертиза.

Дата изъята М. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу, с участием адвоката Мощицкой Е.Ю. 

Дата изъята адвокат Мощицкая Е.Ю. ознакомлена с постановлением от Дата изъята о назначении бухгалтерской экспертизы.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Мощицкой Е.Ю. не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о нарушениях, которые ограничивали бы право М. на участие в досудебном производстве по уголовному делу либо создавали бы ей препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и которые требуют немедленной проверки в порядке судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу, и которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что действия следователя по назначению и проведению экспертизы предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не являются, как не причиняющие ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют доступа заявителя к правосудию.

Не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и вывод суда о том, что права подозреваемой М. не нарушены, поскольку после проведения бухгалтерской экспертизы и ознакомления с ее заключением, подозреваемая и адвокат не лишены возможности заявить о проведении дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о постановке в постановлении о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе о том, что заявителем по сути обжаловались бездействие следователя, выразившееся в не ознакомлении подозреваемой и ее защитника с материалами направленными эксперту для проведения экспертизы, не соответствует тексту жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и поддержанной в судебном заседании суда первой инстанции, из которого следует, что заявитель просила признать незаконным постановление от Дата изъята о назначении бухгалтерской экспертизы. Вышеуказанные доводы не дополняют либо поясняют сущность предмета жалобы, а изменяют его, а потому правомерно не могли быть рассмотрены в рамках поданной и принятой к производству суда жалобе. 

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба адвоката Мощицкой Е.Ю. в защиту подозреваемой М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о прекращении производства по жалобе адвоката Мощицкой Е.Ю. в интересах М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Кислицына