Дело № 1-318/2021

64RS0046-01-2021-005499-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18июня 2021года г.Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре СердобинцевойЕ.Ю.,

с участием государственного обвинителя БизяеваА.Н.,

защиты в лице адвоката ЩербаковаП.М.,

подсудимого С.Р.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом г.Саратова по ч.1 ст.186, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Саратова по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Саратова по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 06 месяцев 26 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Саратова по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С.Р.ВВ. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «SAMSUNG UE28J4100АК», в корпусе черного цвета в комплекте с пультом принадлежащим Потерпевший №1 путем обмана, выраженного в сообщении Потерпевший №1 заведомо ложных несоответствующих действительности сведений о своем намерении взять на время в пользование вышеуказанный телевизор и вернуть его через полтора часа обратно, с причинением значительного ущерба. 

Далее ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «SAMSUNG UE28J4100АК», в корпусе черного цвета в комплекте с пультом, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении 

<

адрес>, где в ходе разговора сообщил последнему ложные сведения о своем намерении взять во временное пользование телевизор марки «SAMSUNG UE28J4100АК», в корпусе черного цвета в комплекте с пультом, в действительности намереваясь его похитить. 

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о своем намерении взять во временное пользование телевизор марки «SAMSUNG UE28J4100АК», в корпусе черного цвета в комплекте с пультом, в действительности намереваясь его похитить, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым обманув его.

Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 в указанное время и месте передал последнему телевизор марки «SAMSUNG UE28J4100АК», в корпусе черного цвета в комплекте с пультом, стоимостью 9595 рублей 67 копеек, получив который ФИО1 с вышеуказанным имуществом скрылся, тем самым, похитив его, распорядившись впоследствии данным имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9595 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый С.Р.ВВ. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания С.Р.ВА., данные им в ходе предварительного расследования оглашены, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут он пришел к своему знакомому ФИО9 проживающему по адресу: 

<

адрес>, где решил обманным путем завладеть телевизором «SAMSUNG UE28J4100АК». С этой целью он сказал ФИО10 что ему необходимо срочно связаться с монастырем и для этого ему необходим телевизор на полтора часа. Потерпевший №1.А. ему поверил и, отключив указанный телевизор из розетки, передал ему вместе с пультом управления. Похищенное имущество он через ФИО11 и по его паспорту реализовал в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.135-138).

Вина С.Р.ВА. также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО12, данных в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел его знакомый С.Р.ВА., который постоянно читая молитвы сообщил, что ему необходимо срочно связаться с монастырем и для этого С.Р.ВГ. был необходим телевизор на полтора часа. Он поверил последнему, и, отключив телевизор «SAMSUNG UE28J4100АК» из розетки, передал С.Р.ВГ. вместе с пультом управления. В январе 2021 года он увидел С.Р.ВА., который на его вопрос обещал вернуть ему телевизор через три дня, но так и не вернул. Он понял, что С.Р.ВВ. его обманул и путем обмана похитил у него телевизор. Данный телевизор приобретен на его собственные денежные средства и принадлежит ему. Ущерб для него является значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход его семьи не превышает 30000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного заседания, из которых установлено, что она проживает совместно с ФИО14 Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила отсутствие телевизор «SAMSUNG UE28J4100АК», принадлежащего М. Со слов последнего ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО15 приходил С.Р.ВВ., который под предлогом связи с монастырем взял данный телевизор с пультом управления и не вернул его. 

Из показаний свидетеля ФИО16., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он встретил своего знакомого С.Р.ВА., у которого был телевизор «SAMSUNG UE28J4100АК». С.Р.ВВ. пояснил, что телевизор принадлежит последнему и предложил сдать данный телевизор в комиссионный магазин. На что он согласился и сдал в тот же день по своему паспорту в магазине «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> данный телевизор. В последующем он выкупил указанный телевизор для своего личного пользования (т.1 л.д.57-60).

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на паспорт ФИО18 был сдан телевизор «SAMSUNG UE28J4100АК» с пультом управления (т.1 л.д.118-120).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств:

- заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности С.Р.ВА., который путем обмана похитил его телевизор «SAMSUNG», причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1.А. указал на стол, где находился его телевизор «SAMSUNG UE28J4100АК» в момент хищения (т.1 л.д.7-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: товарный чек на телевизор «SAMSUNG UE28J4100АК», приобретенный ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ за 12470рублей; телевизор марки «SAMSUNG UE28J4100АК», в корпусе черного цвета в комплекте с пультом, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70);

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая остаточная стоимость телевизора марки «SAMSUNG UE28J4100АК», в корпусе черного цвета, диагональ 70 см. в комплекте с пультом, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 12470 рублей на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9595 рублей 67 копеек (т.1 л.д.79-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО22 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> телевизора марки «SAMSUNG UE28J4100АК» с пультом управления (т.1 л.д.114-116).

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого С.Р.ВА. в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого С.Р.ВА., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого С.Р.ВА. и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужим имуществом, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, и тем самым причинил материальный ущерб собственнику.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном предоставлении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно взятия имущества во временное пользование, не намереваясь в действительности исполнять свои договорные обязательства и его.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту регистрации участковым С.Р.ВВ. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Кроме того, суд учитывает, что С.Р.ВВ. имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление С.Р.ВА. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого С.Р.ВА., установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68УКРФ.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания С.Р.ВГ. правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

С учетом наличия в действиях С.Р.ВА. опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбытия наказания С.Р.ВГ. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть С.Р.ВГ. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного С.Р.ВГ. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- копию товарного чека на телевизор «SAMSUNG UE28J4100АК» и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в деле;

- телевизор «SAMSUNG UE28J4100АК», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО23 - оставить ФИО24 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Приговор Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.