Дело №

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д., 

при секретаре Кадыр-оол С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о привлечении представителя, однако судебное заседание состоялось без его участия, тем самым он был лишен права на защиту, постановление является незаконным и необоснованным, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, также право на защитника.

ФИО1 поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, где указывает, что его при оформлении процессуальных документов Адыгжы не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается видеозаписью. Протокол об отстранении транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, так как отсутствует видеозапись, в момент проверки транспортное средство стояло на месте, Адыгжы не управлял транспортным средством, находился на заднем сидении, это может подтвердить свидетель ФИО3, а также просит исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как при освидетельствовании ему не был разъяснен порядок освидетельствования, мундштук новый не использовался, а дали продуть в старый мундштук. Свидетельство о поверке технического средства также не предоставлен на ознакомление. 

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, из почтового конверта следует, что с жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, жалоба подана в установленный законом срок. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными Доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», у него выявлено алкогольное опьянение. ФИО1 согласился с показанием прибора 0,888 мг./л. об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения сделана отметка о его согласии. (л.д. 3, 4).

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование не проводилось. 

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта 

<

адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении видно, что при производстве всех процессуальных действий производилась видеосъемка. 

В материалах дела имеется диск, содержащий 2 файла с видеозаписью, где зачитан составленный акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования, факт подписания акта, составление протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи, тому, как было остановлено транспортное средство, управляло ли транспортным средством привлекаемое лицо, как произведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, представлено ли на ознакомление ФИО1 свидетельство о проверке технического средства измерения, что видно из постановления. 

Таким образом, мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по настоящему делу, выводы мировым судьей сделаны без всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий Кара-Сал В.Д.