Судья Сангаджиев Д.Б. Дело №2-120/2020г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту – ООО «Экспобанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

28 ноября 2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит под залог транспортного средства в сумме 427160 руб. под 32,90% с 28 ноября 2018 г. по 28 декабря 2018 г., с 29 декабря 2018 г. с процентной ставкой -20,9% годовых сроком по 28 ноября 2023 г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору явился договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – белый, год выпуска - 2008 г., номер двигателя – BSE 712928, номер кузова - 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 40MY номер 097141), залоговой стоимостью 423000 руб. 

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 25 февраля 2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 446865 руб. 80 коп., из них: задолженность по основному долгу – 396063,89 руб., задолженность по начисленным процентам – 45504 руб. 44 коп., задолженность по просроченным процентам – 1723 руб. 98 коп., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 1507руб. 45 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 2066 руб. 04 коп.

Банк отправил ФИО1 уведомление о возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении. Однако данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В соответствии со ст. 334 ГК РФ Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Со ссылкой на нормы ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности в размере 446865 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19669 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28 ноября 2018 г., заключенный между Банком и ФИО1, обратить взыскание в пользу Банка на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – белый, год выпуска - 2008, номер двигателя – BSE 712928, номер кузова - 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 40MY номер 097141, установив начальную продажную стоимость в целях реализации заложенного имущества в сумме 423000 руб. со способом реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкии от 19 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым согласно учету МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия было зарегистрировано транспортное средство марки VOLKSWAGEN JETTA, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Регистрация в отношении указанного транспортного средства прекращена, в связи с его утратой. 

Представитель истца – ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Почтовое извещение, направленное ответчику по адресу регистрации и фактического проживания, возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за его получением. Указанное расценивается судом как отказ от принятия судебного извещения и свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении дела. 

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.2.2 Общих условий, Банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Индивидуальных условиях и Общих условиях.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 4.1 Общих условий договора предоставления кредита).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 ноября 2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №5812-А-06-18, включающий в себя Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (далее – Индивидуальные условия) и Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» ООО «Экспобанк» (далее – Общие условия), в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в сумме 427160 руб. на срок 60 месяца до 28 ноября 2023 г. включительно со взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 32,90% с 28 ноября 2018 г. по 28 декабря 2018 г., с 29 декабря 2018 г. с процентной ставкой -20,9% годовых сроком по 28 ноября 2023 г. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал Банку в залог автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – белый, год выпуска - 2008, номер двигателя – BSE 712928, номер кузова - 

<

***> (п.2, п.2.10 Индивидуальных условий)

Подписывая Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» №5812-А-06-18 от 28 ноября 2018 г., ответчик подтвердил свое согласие с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, о заключении договора банковского обслуживания и договора страхования жизни и здоровья, которые содержат положения о порядке предоставления и погашения кредита, условия кредита, график погашения кредита, порядок оказания услуг, порядок предоставления автомобиля в залог кредитору с целью обеспечения исполнения обязательств, и обязался их выполнять. 

28 ноября 2018 г. при заключении данного кредитного договора ФИО1 обратился в Банк с заявлением-офертой на открытие банковского счета и на присоединение к Договору дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы «EXPOonline»и системы мобильного банка «EXPO-mobile», предоставил свое согласие на обслуживание согласно действующим Тарифам дистанционного банковского обслуживания.

В этот же день ФИО1 на основании своего заявления заключил договор добровольного коллективного страхования №Д2АЭ18 от 08 августа 2018г. с ООО «Автоэкспресс», АО «Д2 Страхование» по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» и комплексными правилами страхования клиентов кредитных организаций К-5.0, где выгодоприобретателем является ООО «Экспобанк».

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства согласно п.п. 3.2, 3.3 Общих условий предоставления кредита денежные средства на его текущий счет, открытый заемщику на его имя в Банке, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика №40817810101080125887.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, количество платежей – 60, размер платежей (кроме первого и последнего) – 11643 рублей, периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 28 числа, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора путем уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п.6.1 Общих условий, любой из нижеперечисленных случаев рассматривается как невыполнение заемщиком договора и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту: в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 6.1.1); использование суммы кредита полностью или частично на цели, отличающиеся от определенных в индивидуальных условиях (п. 6.1.2); при неуведомлении Банка о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, а также в случае, если заемщик не принял меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 6.1.3); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1.4).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 28 августа 2019 г. неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, которые до настоящего времени не погасил, тем самым нарушил взятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

02 октября 2019 г. в связи с нарушением п. 6.1.1 Общих условий заемщику направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 53-57), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед Банком по названному кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2020 г. составляет 446865 руб. 80 коп., из них: задолженность по основному долгу – 396063,89 руб., задолженность по начисленным процентам – 45504 руб. 44 коп., задолженность по просроченным процентам – 1723 руб. 98 коп., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 1507руб. 45 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 2066 руб. 04 коп.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, и соответствует установленным обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 ноября 2018 г. в размере 446865 руб. 80 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

02 октября 2019 г. Банком ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, что подтверждается списком почтовых отправлений, представленным истцом. Однако ответа на данное требование от ответчика не поступило. 

Неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства перед Банком, нарушив условия кредитного договора, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

Как считает суд, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, находящееся у ответчика ФИО2, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ, вступившие в силу с 01 июля 2014 г., применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, вступившей в законную силу с 01 июля 2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и позволяет получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 г. между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 427160 руб. под 32,90 % годовых до 28 декабря 2018г., 20,9 % годовых с 29 декабря 2018 г. со сроком возврата сроком по 28 ноября 2023 г.

В соответствии с п. 10 кредитного договора ФИО1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставил кредитору в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN JETTA, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – белый, год выпуска - 2008, номер двигателя – BSE 712928, номер кузова - 

<

***>.

Данный автомобиль 28 ноября 2018 г. по договору купли-продажи транспортного средства № 427 ФИО1 приобрел у ИП ФИО3, который действовал от имени ФИО4 на основании договора комиссии №427 от 28 ноября 2018 г.

По сведениям ОМВД России по Целинному району МВД по Республике Калмыкия и МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия данный автомобиль с 22 января 2019 г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18 января 2019г., совершенного в простой письменной форме. Однако с 16 октября 2019 г. регистрация данного транспортного средства была прекращена ФИО2, в связи с утратой им автомобиля и объявлением его в розыск.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – белый, год выпуска - 2008, номер двигателя – BSE 712928, номер кузова - 

<

***>, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30 ноября 2018г. 

Таким образом, ФИО2 приобрел спорный автомобиль после внесения информации о нем в реестр уведомлений о залоге, хотя имел реальную возможность получить данную информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, тем самым не проявив нужную степень заботливости и осмотрительности. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. 

Судом установлено, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ, и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 18 января 2019 г. сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, доказательств того, что он не знал или не должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно, он не подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у Банка имущества, то суд приходит к выводу, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

В соответствии со ст.348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 341 Кодекса права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. 

Как следует из ч.3 ст. 340 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 423000 рублей.

Поскольку ответчиками указанный порядок определения начальной продажной цены не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлялось, иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 423000 рублей. согласно кредитному договору.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ. 

Из платежного поручения №463140 от 02 апреля 2020 г. следует, что ООО «Экспобанк» уплатило государственную пошлину за имущественные и неимущественные требования в размере 19669 руб. (7668 руб. 66 коп. – за требования имущественного характера, 12000 руб. – за два требования неимущественного характера). 

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13668 руб. 66 коп. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 01 июня 2020 года в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на указанное транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – белый, год выпуска - 2008, номер двигателя – BSE 712928, номер кузова - 

<

***>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 ноября 2018 года по состоянию на 25 февраля 2020 года в сумме 446865 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13668 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – белый, год выпуска - 2008, номер двигателя – BSE 712928, номер кузова - 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 40MY №097141, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 423000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей, принадлежащее на праве собственности у ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28 ноября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1, с 09 июля 2020 г.

Принятые определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 01 июня 2020 года в обеспечение иска меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – белый, год выпуска - 2008, номер двигателя – BSE 712928, номер кузова - 

<

***>, сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев