Дело № 1-71/2019

УИД: 34RS0008-01-2019-000659-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «25» апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре: Тельновой Я.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В., ФИО7, ФИО8

подсудимого – ФИО9, 

защитника – адвоката Звездиной Н.Н., представившей ордер №082519 от 08.02.2019 года, и удостоверение №306,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО9, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Суши Весла» (далее по тексту ООО «Суши Весла») ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1123444007015 в качестве юридического лица с 111111 3444197298 и постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району города Волгограда по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-ой Гвардейской, д.12.

В соответствии с Уставом, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Суши Весла» №... от ДД.ММ.ГГГГ, целью указанной организации является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах, и извлечение прибыли. Учредителями Общества являются ФИО1 и ФИО2, владеющие по 1/2 доли Общества каждый.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Суши Весла» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором избран ФИО1, который в соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ вступил с ДД.ММ.ГГГГ в указанную должность сроком на пять лет.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району города Волгограда ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Суши Весла» назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продление выездной налоговой проверки поручено проверяющей группе под руководством старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Центральному району города Волгограда ФИО4

Примерно в начале августа 2018 года, более точная дата не установлена, ФИО1. от сотрудников ИФНС России по Центральному району г. Волгограда узнал о том, что в соответствии с предварительными результатами проведенной выездной налоговой проверки установлена неуплата ООО «Суши Весла» налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере около 180 000 000 рублей, в связи с чем по результатам проверки ООО «Суши Весла» будут начислены пени и штрафы в сумме 120 000 000 рублей.

После того, в течение августа 2018 года, ФИО1, находясь на территории г. Волгограда, сообщил ФИО2 о предварительной сумме неуплаченного ООО «Суши Весла» налога на добавленную стоимость, а также о размере пеней и штрафов, которые будут доначислены по результатам проведения вышеуказанной выездной налоговой проверки.

В свою очередь, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным со слов ФИО5 о вышеуказанных предварительных результатах выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в отношении ООО «Суши Весла». (встретился со своим знакомым ФИО9 на ..., которому пояснил данные обстоятельства. В свою очередь, ФИО9 сообщил ФИО2, что через своих знакомых среди должностных лиц правоохранительных и налоговых органов, сможет обеспечить прием представителей ООО «Суши Весла» у руководства УФНC России по Волгоградской области.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов до 17 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО6 по предварительной договоренности встретились с ФИО9 в ресторане «Римини», расположенном по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, д.6 «б», где у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 и ФИО5 в особо крупном размере, реализуя который, он сообщил указанным лицам о том, что в случае передачи через него денежных средств в сумме 50 000000 рублей для должностных лиц правоохранительных и налоговых органов, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Суши Весла» будет составлять не более 100 000 000 рублей. В действительности ФИО9 требуемые от ФИО1 и ФИО5 денежные средства в размере 50 000 000 рублей передавать никому не собирался, а планировал присвоить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем, в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов до 11 часов, более точные дата и время не установлены, по предварительной договоренности ФИО9 вновь встретился с ФИО1 и ФИО5 в ресторане «Римини», расположенном по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, д. 6 «б», где действуя из корыстных целей, во исполнение своего умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 и ФИО5 в особо крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества и желая этого, сообщил ФИО1. и ФИО5, что через него необходимо передать денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, для должностных лиц правоохранительных и налоговых органов, которые по его просьбе решают вопрос об уменьшении до 100 000 000 рублей суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ИФНС России но Центральному району города Волгограда выездной проверки в отношении ООО «Суши Весла».

В дальнейшем, в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя путём обмана, из корыстных побуждений, в ходе телефонных переговоров, а также при помощи интернет мессенджера «Whats Арр», неоднократно выдвигал требования о передачи ему ФИО5 и ФИО1 вышеуказанной суммы незаконного денежного вознаграждения. При этом ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО9, находясь в неустановленном месте на территории города Лондон Королевства Англии Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, вновь выдвинул требование ФИО1, который находился в неустановленном месте на улице Набережной 62 Армии в Центральном районе города Волгограда, о необходимости передачи через него первой части взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 20 000 000 рублей из общей суммы 50 000000 рублей для должностных лиц правоохранительных и налоговых органов за решение вопроса об уменьшении до 100 000 000 рублей суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ИФНC России по Центральному району города Волгограда выездной проверки в отношении ООО «Суши Весла».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознав, что требование ФИО9 носит преступный характер, отказался передавать указанные денежные средства и сообщил о данном факте в Следственное управление Следственного комитета России по Волгоградской области, после чего преступные действия ФИО9 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. В действительности ФИО9 полученные от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру, передавать никому не собирался, а планировал присвоить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Звездина Н.Н. заявила, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый ФИО9 обоснованно привлечён к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО9, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО9 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО9 у суда не имеется, поскольку он не состоит и не состоял на учёте у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый ФИО9 подлежит привлечению к уголовной ответственности, ему может быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении ФИО9 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершено покушение на преступление, относящегося к категории тяжких, по месту жительства ФИО9 характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял и не состоит, заболеваниями, влияющими на вопрос назначения наказания, ФИО9 не страдает, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается по делу обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО9 раскрытию и расследованию преступления.

Так, в силу положений закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО9 предоставлялась органам следствия информация, имеющая значения для раскрытия и расследования данного преступления. Согласно материалов уголовного дела, информацию, свидетельствующую об обстоятельствах совершения данного преступления ФИО9 предоставил органу предварительного расследования лишь после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день предварительное расследование по данному уголовному делу было окончено. Таким образом, признание вины ФИО9 в данных им показаниях на предварительном следствии судом не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в тоже время признаются судом в качестве смягчающих обстоятельств как признание вины и полное раскаяние в содеянном. 

Данные обстоятельства не позволяют суду при назначении ФИО9 наказания применить ч.1 ст. 62 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку ФИО9 совершено неоконченное преступление, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступления.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО9 в виде лишения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, материального и имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении 4 детей, суд полагает возможным в отношении ФИО9 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ и назначение ФИО9 условного наказания, поскольку без изоляции ФИО9 от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого, не будут достигнуты.

При этом, суд не находит также оснований для назначения наказания подсудимому ФИО9 с применением ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО9 суд назначает, исходя из требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО9 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением реального наказания, меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО9 время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО9 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «iPhone X», мобильный телефон марки «iPhone XS» – оставить по принадлежности у ФИО1; компакт-диск, изъятый у ФИО1, компакт-диск с детализацией абонентских соединений ФИО5, компакт-диск с детализацией абонентских соединений ФИО9 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья: И.Б. Григорьев