Судья Евтушенко М.И. Дело № 22-3534/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Галкиным М.Р. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

адвоката Солкина И.П.

рассмотрев в судебном заседании от 4 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, проступившее с апелляционной жалобой адвоката Морозова П.Г., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей, 

мера пресечения не избиралась, 

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладением автомобилем без цели его хищения. Преступление совершено 15.03.2020 на территории Родионово-Несветайского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный вину признал, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Морозов П.Г. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на каких-либо учетах не состоит, имеется явка с повинной. С учетом изложенного, защитник просит назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Родионово-Несветайского района Шинкаренко М.А., полагает приговр законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Солкин И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить по ее доводам и смягчить назначенное осужденному наказание. Прокурор полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор - подлежащим оставлению без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Данные о личности осужденного, которые не были, бы учтены судом при назначении наказания и свидетельствовали о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитниками не приведены. Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, данным о его личности, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова П.Г. оставить без удовлетворения. 

Судья