Дело №2а-284/2025 (2а-3443/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-006039-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием административного истца ФИО1 (ФИО2) ФИО9,

административного ответчика СПИ Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО23,

03 февраля 2025 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 (ФИО2) ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО27, ФИО3 ФИО23, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (ФИО2) ФИО9 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО27, выразившиеся в отказе в сохранении ежемесячно прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области в размере прожитого минимума на ребенка;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО27 рассмотреть вопрос о сохранении ежемесячно прожиточного минимума на ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 12 891 руб. при обращении взыскании на доходы по исполнительным производствам №-ИП. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП с индексацией суммы прожиточного минимума;

- взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ворошиловского РОСП г.Волгограда находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО2 (ФИО1) ФИО9 задолженности. Также на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда было вынесено постановление о сохранении ФИО2 (ФИО1) ФИО9 прожиточного минимума при обращении взыскания на ее доходы. Однако в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума на ребенка административным ответчиком было отказано. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств нарушают её права и законные интересы, а также права её несовершеннолетнего ребенка, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании административный истец ФИО2 (ФИО1) ФИО9 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО23 в судебном заседании заявленные требования не признала, против их удовлетворения возражала. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО27, представители заинтересованных лиц ООО «СФО Ф-Капитал», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. 

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ФИО9, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 138 821,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 503 782,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ФИО9, основанием для возбуждения которого послужил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ФИО9, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 30 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ФИО9, основанием для возбуждения которого послужил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда.

Из материалов исполнительных производств также усматривается, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП- прекращены.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 (ФИО2) ФИО9 обратилась в Ворошиловское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума ребенка находящегося на иждивении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в адрес ФИО1 (ФИО2) ФИО9 представлен ответ об отказе в сохранении прожиточного минимума ребенка находящегося на иждивении должника. Разъяснены положения пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений- конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В силу ч.5.1 ст. 69 "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Однако, из материалов дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что должник обращалась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд.

В силу указанных законоположений, обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением со ссылкой на наличие несовершеннолетнего иждивенца, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению данного вопроса, в связи с чем в указанном выше ответе должнику обоснованно разъяснены положения пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разрешен вопрос об отсутствии оснований в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец ФИО1 (ФИО2) ФИО9 не лишена возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим исковым заявлением. 

Поскольку судом установлено, что вопрос о сохранении доходов свыше размера прожиточного минимума не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий административных ответчиков незаконными и возложении обязанности в полном объеме.

В силу ст. 111 КАС РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, то требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., также удовлетворению не подлежат. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 (ФИО2) ФИО9 требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 (ФИО2) ФИО9 в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО27, ФИО3 ФИО23, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по отказу в сохранении ежемесячно прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области в размере прожитого минимума на ребенка; возложении обязанности рассмотреть вопрос о сохранении ежемесячно прожиточного минимума на ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 12 891 руб. при обращении взыскании на доходы по исполнительным производствам №-ИП. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП с индексацией суммы прожиточного минимума; взыскании расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 000 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.