Дело № 12-2/2024г. мировой судья Колесник А.А.

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года г. Калязин 

Судья Калязинского районного суда Тверской области Трепалина Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

помощника прокурора Калязинского района Тверской области Денисовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 15 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 17 июля 2023 года изменить, а именно наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Указывает на то, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание правонарушителем своей вины в полном объеме и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств. При рассмотрении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение суд счел, что это не будет отвечать положению ст. 24.1 КоАП РФ. На момент возбуждения дела об административном правонарушении 06.06.2023г. кадастровый инженер ФИО1 не является подвергнутым ранее наказанию, в связи с чем, при вынесении постановления о назначении административного наказания от 15.11.2023г. считается, что ФИО1 привлекается впервые. Однако судом первой инстанции в его выводах отражено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба и сделан вывод о том, что кадастровый инженер ФИО1 за совершение аналогичного административного правонарушения ранее к административной ответственности не привлекался, не является основанием для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Поскольку действия, предусмотренные ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, влекут за собой наложение административного штрафа от 30000 рублей до 50000 рублей, либо дисквалификацию на срок до трех лет, полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершенное впервые административное правонарушение, с учетом признания вины и наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей является чрезмерно суровым. Считает возможным заменить штраф на предупреждение, поскольку в настоящее время административное правонарушение считается совершенным впервые, так как с момента последнего привлечения к административной ответственности истек один год и в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.4 совершенным административным правонарушением отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Считает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал вой вывод о необходимости применения данного вида наказания, а именно в таком виде как административный штраф в размере 40 000 рублей. Просит постановление изменить, заменив назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Помощник прокурора Калязинского района Тверской области Денисова Е.П. в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо норм права не нарушено, наказание вынесено в переделах санкции КоАП РФ.

Судья, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужила проверка прокуратурой Калязинского района Тверской области на основании поступившего обращения Управления Росреестра по Тверской области.

Оценив представленные доказательства и признав, что в рассматриваемом случае кадастровым инженером ФИО1 нарушены требования законодательства в области кадастровых отношений при подготовке документов по результатам выполнения кадастровых работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что кадастровый инженер ФИО1 (реестровый номер 18408), обладая достаточными познаниями в области проведения кадастровых работ, подтвержденными выданным квалификационным аттестатом кадастрового инженера от 28.12.2011г. № 69-11-466, обязанный соблюдать требования Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, 17.02.2023г. (дата подготовки межевого плана), находясь на рабочем месте по фактическому адресу ООО «Просторы+» (

<

...>), не внес в межевой план сведения о попадании границ одного из образованных земельных участков (№ ___) в 20-метровую береговую полосу реки Нерль.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Судья не соглашается с доводами заявителя о том, что в данном случае возможно применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

По настоящему делу правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, поэтому основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований нарушения порядка судопроизводства по делу судьей не установлено. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и замене административного наказания в виде на административного штрафа на предупреждение, как того просит заявитель, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания мировой судья принял во внимание тот факт, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 16.03.2022г. по делу № 5-59/2022 кадастровый инженер ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и назначенное административное наказание в виде штрафа ему заменено на предупреждение.

Данный факт не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении - 06.06.2023г. кадастровый инженер ФИО1 считается привлекаемым в административной ответственности впервые.

Указанное обстоятельство служит основанием для изменения обжалуемого постановления и снижения административного наказания до минимального размера, установленного санкцией ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа в размере 40 (сорок тысяч) рублей до 30 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья