Дело № 2-1318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 23 ноября 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Решетило Н.В., ОМВД по Любинскому району о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к Решетило Н.В., ОМВД по Любинскому району о взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав, что Решетило Н.В. взяла у него в долг денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договора ответчица должна была отдавать по 

<

данные изъяты> рублей каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с договором в случае невозврата в указанную дату предусмотрена выплата вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, Решетило Н.В. по устной договоренности взяла у истца 2500 журналов по цене 2 рубля, розничная цена составляет 10 рублей. Расчет за печатную продукцию ответчик Решетило Н.В. должна была произвести в течение 3 месяцев по оптовой цене, в течение 6 месяцев – по розничной. Сумма долга за журналы составляет 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени сумма долга Решетило Н.В. не возвращена. На указанные суммы подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в размере 100% от суммы долга. ОМВД России не предпринимает мер к тому, чтобы Решетило Н.В. возвратила истцу долг. 

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков 58 000 рублей в счет погашения процентов. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы за изготовление копий в размере 257 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ОМВД России по Любинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Любинскому району не основаны на законе, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик Решетило Н.В. извещалась судом о рассмотрении дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. 

Таким образом, ответчик не обеспечил возможность получения указанной корреспонденции.

Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений относительно заявленных требований суду не представлено. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Решетило Н.В. и ФИО1 заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Из указанной расписки следует, что Решетило Н.В. взяла в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, обязалась отдавать по 

<

данные изъяты> рублей каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае невозможности вернуть долг в срок заемщик взяла на себя обязательство выплачивать вознаграждение в размере 1% за каждый месяц просрочки. 

Из текста искового заявления следует, что обязательство по возврату суммы займов ответчиком до настоящего времени не выполнено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом был представлен оригинал расписки, подписанной Решетило Н.В. в подтверждение своих обязательств перед ФИО1 Учитывая, что соответствующий документ в настоящее время находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что обязательства Решетило Н.В. до настоящего времени не исполнены. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему. 

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности вернуть долг в срок выплате подлежит вознаграждение в размере 1% за каждый день просрочки. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание в договорах о выплате вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки, с учетом буквального толкования условий предоставления займов, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст.330 КГ РФ.

Договором займа, заключенными между ФИО1 и Решетило Н.В., предусмотрен размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, равный 1%. 

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 рубля за один день – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд считает, что с учетом суммы основного долга, длительности периода просрочки, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба требования о взыскании неустойки в размере 2 рублей могут быть удовлетворены. 

Требование истца о взыскании с ответчика за тот же период просрочки исполнения обязательств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме, равной размеру неустойки, удовлетворению не подлежит. 

В настоящее время указанные правоотношения урегулированы пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки, и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе.

Относительно требований ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему. 

ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Решетило Н.В. взяла у него 2 500 журналов и должен был рассчитаться с ним в течение трех месяцев, исходя из стоимости журнала по оптовой цене в 2 рубля за журнал, либо в течение шести месяцев, исходя из стоимости журнала по розничной цене в 10 рублей за журнал. До настоящего времени расчет с ним не произведен. 

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла указанных норм, следует, что заключение договора купли-продажи предусматривает отражение в нем данных, имеющих в силу закона существенное значение, например наименование товара, цена, порядок расчета.

При этом, ФИО1 в нарушение норм закона факт заключения договора купли-продажи журналов с Решетило Н.В. не был подтвержден в суде какими-либо допустимыми доказательствами при отсутствии самого письменно оформленного договора.

С учетом изложенных обстоятельств требования ФИО1 о взыскании с Решетило Н.В. денежных средств в сумме 25 000 рублей за продажу журналов ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены быть не могут. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 25 000 рублей. 

Кроме того, суд отмечает, что истцом ошибочно указано в просительной части иска о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 58 000 рублей. Фактически из описательной части иска следует, что общая сумма требований составляет 50 004 рубля. Иного истцом не заявлено. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов в солидарном порядке с Решетило Н.В. и ОМВД России по Любинскому району, суд приходит к следующему. 

Заявляя требования о взыскании процентов по договору займа, ФИО1 указывает в исковом заявлении, что в связи с тем, что Решетило Н.В. не отдает долг, а ОМВД по Любинскому району должно было обязать последнего исполнять обязательство перед ним. В связи с невыполнением данной задачи долг подлежит взысканию солидарно. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств заключения договора займа с ОМВД России по Любинскому району, данный факт не был подтвержден в суде какими-либо допустимыми доказательствами.

Требование о возложении на правоохранительный орган требования о солидарной ответственности по договору займа, заключенного истцом только с Решетило Н.В., ввиду неисполнения его последним не основано на законе и не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с Решетило Н.В. неустойки в сумме 2 рубля. 

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований о понесенных расходах представлен чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 рублей, из них: набор текста 200 рублей, копирование 57 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с набором и копированием искового заявления, подлежат удовлетворению также частично с учетом требований ст.98 ГПК РФ. С учетом определения размера подлежащих взысканию расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом разумности при определении их размера, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по изготовлению копий искового заявления и набору текста в размере 10 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая размере подлежащих удовлетворению требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Решетило Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Решетило Н.В. в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 (Два) рубля, а также судебные расходы за набор и копирование искового заявления в размере 10 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований к Решетило Н.В., а также в удовлетворении требований к ОМВД России по Любинскому району отказать.

Взыскать с Решетило Н.В. госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 400 (Четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.С. Кривоногова