Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 сентября 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления. Заявитель указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное его защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было направлено в судебный участок через сайт «ГАС Правосудие» и ему при отправлении присвоен номер. Указанное ходатайство мировым судьей не рассмотрено.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д.68), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение к жалобе считал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана, по делу допущены существенные процессуальные нарушения. 

ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, после съезда с платной дороги остановился и принял лекарственное спиртосодержащее средство. Это подтверждается данными установленной в автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО1, системы спутниковой навигации СКАУТ ГЛОНАСС, согласно которым с 10 часов 51 минуты до 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> находился на стоянке, не двигался. Обратное административным органом не доказано.

Неясно, какое из оснований, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применено в отношении ФИО1, поскольку оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны два основания для направления на медицинское освидетельствование (1 и 3), отличается от копии данного протокола, выданного ФИО1, что указывает на то, что изменения в оригинал протокола внесены в отсутствие ФИО1 Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что с помощью жезла остановил грузовой автомобиль, съехавший с платной дороги в сторону автодороги А-120, тот по требованию остановился около «кармана», где обычно стоят грузовые автомобили, в сам «карман» не заезжал. У водителя был выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался, подписал чек, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался. Вся процедура зафиксирована на видеозаписи с помощью Дозор-77. Не помнит, пояснял ли водитель причины своих отказов. Водитель не ссылался на плохое самочувствие либо прием лекарственных средств, такие обстоятельства он бы запомнил. Грузовой автомобиль не задерживался, не ставился на спецстоянку. Автомобиль остановлен в 11 часов 15 минут. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда происходило вычеркивание другого основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе, он не помнит. Расхождение подчеркнутых оснований в оригинале и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения могло быть вызвано некачественным копированием. Водитель знакомился со всеми документами. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации водителю разъяснены. Знает, что системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, одна из которых также установлена в служебном автомобиле ГИБДД, может давать сбои, этим и могут объясняться сведения о стоянке автомобиля с 10 часов 51 минуты. Он остановил движущийся автомобиль в 11 часов 15 минут.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись (л.д. 13), обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, судья приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты на 649 км автодороги «Нева» в 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем без марки «4398» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 15.04.2024г.; протоколом 1

<

адрес> от 15.04.2024г. об отстранении от управления транспортными средствами; протоколом 1

<

адрес> от 15.04.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования: «тест – отказ» от 15.04.2024г.; рапортом инспектора ДПС от 15.04.2024г.; видеозаписью на компакт-диске, другими доказательствами.

Анализ приведенных в постановлении судьи доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приводит к выводу о том, что они добыты без нарушения закона.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее – Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что не оспаривалось ФИО1 в суде и подтверждается видеозаписью.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пп. «а» п.8 Правил, согласно которому при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 1

<

адрес> от 15.04.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование – «отказываюсь» (л.д. 6 оборот).

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход процессуальных действий, в том числе, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 пройти такое освидетельствование, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13).

То обстоятельство, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД кроме отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, излишне указано и иное основание (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не является существенным нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из видеозаписи с очевидностью следует, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем инспектором ДПС ему на законных основаниях предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Равно по тем же основаниям не является существенным нарушением то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС излишне обведено иное основание, указанное под номером 3.

Вопреки доводам защитника ФИО1 ФИО2, основания считать, что инспектором ДПС в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие ФИО1 внесены изменения, отсутствуют. Из представленной защитником копии видно, что инспектором ДПС подчеркнуто и обведено основание 1 (отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), и также как в оригинале протокола излишне обведено иное основание, указанное под номером 3.

Таким образом, следует признать, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не допущено таких нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, которые бы повлекли признания незаконным направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, содержанием видеозаписи также подтверждается, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, и содержание прав ФИО1 было понятно. Также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 своей подписью подтвердил, что права ему разъяснены (л.д. 4).

Учитывая отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. ФИО1 с содержанием протокола ознакомлен, в графе объяснений указал о своем несогласии. В то же время ФИО1 лично указал, что не имеет объяснений и замечаний по содержанию протокола, что подтвердил своей подписью (л.д. 4). Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, что он подтвердил своей подписью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при указании даты его составления сотрудником ГИБДД не указан год. Между тем, содержание видеозаписи и показания инспектора ДПС ФИО3 не позволяют усомниться в том, что инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 15.04.2024г. последовательно, друг за другом составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. Таким образом, время составления протокола об административном правонарушении именно 15.04.2024г. сомнений не вызывает. Указанное обстоятельство не влечет недопустимости протокола и не умаляет его доказательственной силы.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным. 

Действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 во время, указанное в процессуальных документах, транспортным средством не управлял, автомобиль находился на стоянке, являются несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что он лично остановил движущийся грузовой автомобиль под управлением ФИО1 Основания не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3 судья не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе, с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, которому инспектором ДПС разъяснены права, в том числе, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, и имевший возможность не согласиться с изложенными инспектором ДПС обстоятельствами, в том числе, о факте управления либо неуправления транспортным средством, о времени остановки транспортного средства, и выразить свои возражения, дать объяснения, никаких возражений и замечаний не высказал. Какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, а также причин для оговора ФИО4 инспектором ДПС, не установлено.

Ссылка защитника на результаты мониторинга движения автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> со спутниковой навигации СКАУТ ГЛОНАСС, согласно которым с 10 часов 51 минуты до 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на стоянке, не опровергает установленных по делу обстоятельств. Общеизвестно, что функция бортового навигационно-спутникового оборудования состоит в определении координат местоположения транспортного средства. Данные о месте нахождения бортового навигационно-спутникового оборудования, на котором оно установлено, опосредованно определяются при помощи спутников GPS посредством передачи сообщений на определенных частотах. Точность передачи такой информации зависит от многих факторов, в том числе, от погодных условий (облачности и т.п.). Кроме того, глобальная система навигации (ГЛОНАСС) не исключает возможности доступа к полученным с ее помощью данным с использованием компьютера и сети «Интернет», которые поступают на сервер системы. Таким образом, представленные данные спутниковой системы мониторинга движения автомобиля не могут являться и не могут расцениваться как безусловные доказательства, опровергающие вывод мирового судьи от управлении ФИО1 транспортным средством во время, указанное в процессуальных документах, при наличии иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об обратном.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, несмотря на заявленное защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела, направленного в судебный участок через сайт «ГАС Правосудие», нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО2 были уведомлены мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 32).

Учитывая, что в назначенное время на рассмотрение дела ФИО1 и его защитник ФИО2 не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Из сопроводительного письма мирового судьи, которым дело направлено в суд для пересмотра постановления, следует, что ФИО1 и его защитником ФИО2 в адрес мирового судьи ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало (л.д. 52).

В дополнение к ранее направленной информации письмом от 16.09.2024г. мировой судья подтвердил, что от ФИО1 и его защитника ФИО2 в адрес мирового судьи (почта, электронная почта, сайт суда «Обращение граждан», ГАС Правосудие) на момент рассмотрения настоящего дела 14.06.2024г. каких-либо заявлений, ходатайств, не поступало. При этом сообщено, что раздел «Обращение граждан» сайта мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по техническим причинам не работает продолжительное время, о чем имеется сообщение на главной странице сайта. Таким образом, если обращение (заявление) отправлено через сайт суда, будет сформировано сообщение о направлении документа в адрес суда, при этом присваивается №MS0077-900-**********, однако техническая особенность сайта суда не позволит сформировать список документов и не отобразит его во вкладке «обработанных сообщений» (л.д. 70, 71, 72, 73, 74).

Вместе с тем, основания для рассмотрения мировым судьей по существу направленного защитником ФИО1 в суд по электронной почте ходатайства (если таковое и имело место), не имелось, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223 в данный Приказ введен абзац о том, что в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть подана лишь жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Направленное мировому судье по электронной почте ходатайство не соответствует требованиям части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств в суд посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах ходатайство, направленное в суд посредством электронной почты, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доказательств того, что ходатайство подано защитником ФИО1 ФИО2 мировому судье в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО5 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Административное наказание ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено минимальное.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6