Дело № 12-28/2025

УИД 74МS0095-01-2024-001031-23

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кизильское 09 июня 2025 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от 24 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т. к. дело было рассмотрено в 

отсутствие ФИО2, не извещенного о рассмотрении дела и при неудовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, так же мировым судьей не были истребованы и исследованы материалы дела по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так же суд не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Муртазина Г. Х. не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством Фольксаваген Пассат госномер №, не выполнил требований ПЛДД РФ о запрещении водителю, являвшемуся участником ДТП, употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2, совершивший дорожно-транспортное происшествие, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), кроме того сам ФИО2 употребление спиртного после ДТП не отрицал. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 была отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра Lion Alkometr SD-100, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N №, а уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с пояснениями ФИО2 об употреблении им спиртного после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенных положений закона, выяснив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства совершенного административного правонарушения, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалифицировал содеянное им с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на данный состав административного правонарушения и привлек ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 (л.д. 6), материалами по факту ДТП, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7-12), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления, не является основанием для отмены обжалуемого постановление, поскольку факт отказа от прохождения на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на месте зафиксирован на видеозаписи с разъяснения ФИО2 причин проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, сообщено, почему проводится процедура освидетельствования, разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа ФИО2, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не нарушена.

Для отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения достаточно наличие у водителя хотя бы одного признака опьянения, такие признаки у ФИО2 имелись, он сам, как следует из видеозаписи, употребление спиртного не отрицал. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо фиксации на видеозаписи, данные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ФИО1

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами должен знать о правах и обязанностях водителя, нормах законодательства, касающихся вопросов управления транспортным средством, последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а так же проводимых в отношении него действий не имеется. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела а так же права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, протокол подписан ФИО2 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 был извещен, свое право на участие в судебном разбирательстве реализовала посредством представления его интересов защитником, который в последнее судебное заседание, будучи извещенным, так же не явился, при этом судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьей, в том числе по ходатайству ФИО2 в связи с невозможностью его явки по болезни, каких-либо доказательств невозможности явки ФИО2 и его защитника в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, уважительности их неявки к мировому судье в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации и положениями п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права, в том числе право на защиту, при рассмотрении дела ФИО3 реализовал в полном объеме, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья