Дело № 12-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 05 июля 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

представителя административного органа – старшего инспектора ОНДиПР № 6 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДАТА в МЕСТО РОЖДЕНИЯ проживающего в АДРЕС, на постановление должностного лица – заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по пожарному надзору ФИО3 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15 мая 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 29 марта 2018 года в 10 ч. 50 м. индивидуальный предприниматель ФИО1 при эксплуатации помещений «SABWAY» в ТК «Сцена Сити» расположенных в г. Копейске Челябинской области Проспект Победы, 11 «а» нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 7.3.3 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и ст. 83 Федерального закона № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». 

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей в случае пожара, установлена и работает, а согласно заключению эксперта от 03 мая 2018 года, параметры помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа - старший инспектор ОНДиПР № 6 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2, участвующая в судебном заседании, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Прокурор г. Копейска Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя административного органа, проверив представленные материалы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года прокуратурой г. Копейска Челябинской области совместно со старшим инспектором ОНДиПР № 6 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2, на основании поручения прокуратуры Челябинской области проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения «SABWAY» в ТК «Сцена Сити», расположенного в г. Копейске Челябинской области Проспект Победы, 11 «а».

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. эвакуационные выходы (из помещения № 22 по техническому паспорту) из зала «SABWAY» шириной по свету менее 1,2 м. (выход № 1 – фактически 0,97 м., выход № 2 – фактически 1,08 м.) при числе эвакуирующихся более 50 человек (фактически 50 посадочных мест, 3 сотрудника персонала). П. 7.3.3 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

2. в помещении «SABWAY» система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей в случае пожара, находится в нерабочем состоянии ст. 83 Федерального закона № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: постановлением о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, актом проверки, договором аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор самостоятельно несет расходы по эксплуатации охранной и пожарной сигнализации, расходы по устранению их неисправностей, а также эксплуатировать помещение с соблюдением противопожарного режима.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения, ссылки на то, что допущенные нарушения не повлекли реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем наложение административного штрафа в размере 20000 рублей несоразмерно характеру совершенного административного правонарушения, не влекут за собой отмену постановления, поскольку не влияют на обоснованность выводов о назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, либо смягчении назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по пожарному надзору ФИО3 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья С.М. Муратов