11

Дело № 2-1941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО4 ЛИЦО_16 к Управлению министерства внутренних дел РФ по г. Кемерово, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному финансовому управлению Кемеровской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А НО В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что он получил жилое помещение согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### от **.**.**** по иску ЛИЦО_2 к Администрации г.Кемерово о предоставление жилого помещения, Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** постановлено: Исковые требования ЛИЦО_2 суд удовлетворил и обязал Администрацию города Кемерово предоставить ЛИЦО_2 вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в г. Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь, но не более 28.0 кв. м общей площади, взыскал с Администрации города Кемерово в пользу ЛИЦО_2 судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в размере 603 рубля, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 6 603 рубля.

Администрация города Кемерово предоставило жилое помещение по адресу: ..., им подписан договор социального найма ### от **.**.**** и акт приёма передачи жилого помещения (квартиры) находящихся по адресу: г. Кемерово ... от 29 12.2015 ... он зарегистрирован по данному адресу **.**.**** УФМС России по Кемеровской области в Кировском районе г. Кемерово. 

Согласно решению Кировского районного суда г. Кемерово он признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Он узнал, что он снят с регистрационного учета по решению суда примерно в конце декабря **.**.**** г. через своего представителя ЛИЦО_9 который ему сообщил по телефону ### информацию по решению Кировского районного суда г. Кемерово. Его на суде не было. Так как он в судебное заседание не явился, место его нахождения судом не установлено, в связи, с чем на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат ЛИЦО_4, действующая на основании ордера ### от **.**.**** и удостоверения ### от **.**.****, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Старший следователь СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 которая на протяжение 4 месяцев начиная с **.**.**** вообще никаких действий по материалам не выполнила неоднократно выносила постановление об отказе возбуждения уголовного дела по его заявлению по факту совершенных в отношении него противоправных действий со стороны ЛИЦО_7 при заключении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., которые были отменены, так как данный Старший следователь СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 не выполнила определённые действия, указанными постановлениями об отмене об отказе возбуждения уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является не мотивированным, незаконным, необоснованным и полежит отмене существенные значения, исследованы не в полном объёме. В нарушении ст. 144 УПК РФ небыли проведены все необходимые мероприятия, направленные на принятия законного решения.

Также было вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела от **.**.**** по его заявлению по факту совершенных в отношении него противоправных действий со стороны ЛИЦО_7 при заключении сделки купли-продажи квартиры, расположенного по адресу: ..., следователь СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово младший лейтенант юстиции ЛИЦО_6 также вынесла необоснованное, незаконное постановление от **.**.****, которое также было отменено как незаконное. Таким образом Старший следователь СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 и Следователь СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово младший лейтенант юстиции ЛИЦО_6 умышлено причинили ему моральный вред, из за них ему пришлось морально и нравственно страдать, они на протяжении 6 месяцев нарушали его законные права и не проводили надлежащим образом проверку по его заявлению от **.**.**** В отделе полиции «Центральный» УМВД России по городу Кемерово зарегистрирован материал проверки, по его заявлению по факту мошеннических действий со стороны ЛИЦО_7. Таким образом, данные постановления являются незаконным и необоснованным, поскольку следователем не учтены все факты и обстоятельства, а также правовые основы совершенного в отношении него преступления, в частности не правомерного отчуждения у него жилья, его квартиры, расположенную по адресу: .... В частности следователями не учтены весомые правовые факты и обстоятельства на основании которых данная сделка является не действительной и не законной. Он является ... он договор купли-продажи по данной сомнительной сделке не подписывал, денежные средства не получал в сумме 500 000 рублей, за него всё сделали те лица, которые фигурируют, а именно покупатели ЛИЦО_1, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, а также Риэлторы которые как показывают свидетель ЛИЦО_8 нашли его и договорились о продажи квартиры купли- продажи квартиры расположенного по адресу: ....,

Действиями ответчика следователями ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья.

Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, чтобы он купил жилое помещение, которое ответчики обязаны возместить, так как он по вине данных следователей остался без жилья, ему было неоднократно отказано не законно и не обосновано, что подтверждается материалами данного дела. 

Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что вина следователей в том, что он остался без жилья, ему неоднократно отказано незаконно в возбуждении уголовного дела по фактам мошеннических действий. При этом пояснил, что не оспаривал решение Кировского районного суда г.Кемерово по иску ЛИЦО_1, до настоящего времени им требований об оспаривании договора-купли-продажи ... не заявлено. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** № ...4 сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что доследственные проверки проводились не в полном объеме, незаконно, в суд об оспаривании договора купли-продажи квартиры не заявляли, так как у истца нет денег оплатить почерковедческую экспертизу. 

Представитель ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области, УМВД России по г.Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенностей от **.**.****, в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, представив письменные возражения.

Представитель ГФУ КО ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком на 3 года, в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что ГФУ КО является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к Главному финансовому управлению Кемеровской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП ### от **.**.**** считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** постановлено: «Исковые требования ЛИЦО_2 удовлетворить. 

Обязать Администрацию города Кемерово предоставить ФИО4 ЛИЦО_17 вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в г. Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь, но не более 28,0 кв.м. общей площади. 

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу ФИО4 ЛИЦО_18 судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в размере 603 рубля, по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 6603 рубля» Решение вступило в законную силу 

**.**.****.

Из пояснений истца в судебном заседании, материалов проверки следует, что в связи с данным решением суда, ему администрацией города Кемерово предоставлена квартира, расположенная по адресу ... на основании договора социального найма жилого помещения от **.**.**** ###.

Решением Кировского районного суда от **.**.**** по гражданскому делу ### по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, УМВД России по г.Кемерово делу постановлено: «ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Обязать Управление МВД России по г. Кемерово снять с регистрационного учета ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, по адресу г. Кемерово, ...805.

Взыскать с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 возврат госпошлины в размере 300 рублей», решение вступило в законную силу **.**.****, из которого следует, что ФИО4 по договору купли-продажи от **.**.**** продал ЛИЦО_1 указанную квартиру. **.**.**** истец снят с регистрационного учета с данного адреса.

**.**.**** в отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово зарегистрирован материал проверки по заявлению ЛИЦО_2 по факту мошеннических действий со стороны ЛИЦО_7, связанных с продажей ... г.Кемерово.

Как следует из материалов дела, ЛИЦО_2 обратился по факту противоправных действий со стороны ЛИЦО_7 и иных неустановленных лиц, выраженных в незаконном завладении квартирой ЛИЦО_2, расположенной по адресу ....

В порядке ст.ст. 144-145 ГПК РФ органами представительного следствия проводятся проверки по данному заявлению, в результате которых постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** старшим следователем по ОВД СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово подполковником юстиции ЛИЦО_5 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ЛИЦО_7 в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, вынесенное следователем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** старшим следователем по ОВД СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово подполковником юстиции ЛИЦО_5 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ЛИЦО_7 в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** заместителем начальника СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** старшим следователем по ОВД СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово подполковником юстиции ЛИЦО_5 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ЛИЦО_7 в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, **.**.**** указанное постановление от **.**.**** заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово ЛИЦО_12 признано незаконным, отменено. Материал направлен для проведения дополнительной проверки; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** следователем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово младшим лейтенантом юстиции ЛИЦО_6 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ЛИЦО_7 в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово ЛИЦО_12 отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, вынесенное следователем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово младшим лейтенантом юстиции ЛИЦО_6; постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_6 от **.**.**** отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ЛИЦО_7 в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановлением заместителя начальника СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** постановление следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_6 от **.**.**** отменено; постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 от **.**.**** отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ЛИЦО_7 в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от **.**.**** отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, вынесенное следователем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово.

Следовательно, доводы истца о том, что он по вине следователей остался без жилья суд оценивает критически. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 10 от **.**.**** "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести выплаты для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом, истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления.

Основаниями для возмещения убытков являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения государства Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред, необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между вынесенными следователями незаконными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и наступившими последствиями в виде перехода права собственности истца на жилое помещение к другим лицам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность:

принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (п.1);

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Таким образом, из материалов проверки по заявлению ЛИЦО_2 о мошенничестве от **.**.****, зарегистрированному в КУСП ### следует, что должностными лицами Управления проводилась в установленном порядке проверка, по окончании проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Впоследствии проводились дополнительные проверки с целью проведения дополнительных проверочных мероприятий, по результатам которых оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. При этом следует отметить, что указаний о возбуждении уголовного дела по заявлению ЛИЦО_2 прокурором не давалось.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, **.**.**** обжаловались ЛИЦО_2, производство по указанным жалобам прекращено, в связи с отменой указанных постановлений, согласно постановлений Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, **.**.****. 

В соответствии со ст. 151 и ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие блага.

Однако, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в том числе и доказывать следующие факты: действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были нарушены; какие личные неимущественные права истца были нарушены этими действиями и, на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями или нравственными страданиями; размер компенсации.

Из пояснений истца, представителя истца, данных в судебном заседании, не усматривается обоснования вышеуказанных обстоятельств. Истцом не представлено каких-либо доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права. 

Как следует из представленных материалов проверки по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий со стороны ФИО5, сотрудниками Управления МВД России по г.Кемерово, ОП Центральный проводились проверки в рамках ст. 145 ГПК РФ и приняты решения в соответствии с их полномочиями, указанными в законодательстве РФ.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности и виновности действий сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово, а также причинно - следственной связи между этими действиями сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово и причинением истцу ущерба.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок оспаривания решений, действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство может быть осуществлено в порядке главы 16 УПК РФ.

Однако в установленном законодательством РФ порядке действия сотрудников полиции не были признаны незаконными, на возникновение последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не ссылался.

Сам факт неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 не свидетельствует о причинении ему вреда подлежащего возмещению на основании ст. 151,1069 ГК РФ. 

При этом судом также учтено, что до настоящего времени истцом не оспорена в судебном порядке сделка купли-продажи квартиры расположенной по адресу ...

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований по заявленным основаниям, отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием должностных лиц органов внутренних дел и заявленным истцом моральным вредом.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 ЛИЦО_19 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по заявленным основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 18 мая 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2018.